Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15569/2022 ) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКРОСХИМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-73221/2020 (судья Сундеева М. В.), принятое

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОТРАНС"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экросхим" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспотранс" (далее – ответчик) 4.201.242 руб. в счет возмещения убытков за неисполнение договора на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг, 87.910 руб. в счет возмещения процессуальных издержек.

Решением от 26.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение от 26.03.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от решение от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 оставлены без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суд от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 777.500 руб. на оплату услуг представителя, 9402 руб. на нотариальный перевод, 3640 руб. на нотариальные действия, 46 917 руб. на оплату транспортных услуг, 1 298, 94 долларов США на оплату аффидевита.

Определением суда от 12.04.2022 заявление удовлетворено в части взыскания 200 000 руб. расходов на представителя, 1 298, 94 долларов США на оплату аффидевита, 9402 руб. на нотариальный перевод, 3640 руб. на нотариальные действия, 46 917 руб. на оплату транспортных услуг.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что судебные расходы являются необоснованными, нет доказательств несения расходов на поезд, на оплату аффидевита.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу пункта 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов, состоящих из 777.500 руб. на оплату услуг представителя, 1 298, 94 долларов США расходов на аффидевит, 9.402 руб. расходов на нотариальный перевод, 3.640 руб. расходов на нотариальные действия, 46.917 руб. транспортных расходов.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № ЮП/170920/РС-КДР/074 от 21.09.2020, заключенный с акционерным обществом «Юридическая практика» в лице директора Крупского А. К., дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.05.2021 и дополнительное соглашение № 2 к договору от 23.08.2021, счета на оплату №№ 303 от 22.09.2020, 358 от 19.10.2020, 218 от 26.05.2021, 324 от 24.08.2021, платежные поручения №№ 206 от 16.10.2020, 207 от 20.0.2020, 91 от 28.05.2021, 138 от 25.08.2021, в назначении платежей которых имеются ссылки на указанные счета.

При рассмотрении дела в судах интересы ответчика представляли Морозов С. В., Колбун А. А.

Между тем в дело не представлено доказательств, что эти представители являлись сотрудником акционерного общества «Юридическая практика», что имели к данной организации какое-либо отношение.

Следовательно, ответчик не доказал относимость заявленных расходов на оплату услуг представителя к настоящему делу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в этой части.

В подтверждение транспортных расходов представлены железнодорожные билеты на проезд Морозова С. В., Колбуна А. А.

Между тем помимо неподтверждения относимости этих лиц к акционерному обществу «Юридическая практика», также из билетов следует, что они оплачены банковской картой, вместе с тем нет доказательств, что данные расходы понес именно ответчик. Нет и доказательств, что расходы на такси такжы были понесены ответчиком.

Также из представленных документов в обоснование оплаты нотариального перевода и нотариальных действий не следует, что эти расходы понес именно ответчик, что они именно им были оплачены.

Обоснованными являются доводы жалобы об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов на оплату аффидевита, поскольку в представленном договоре с фирмой TWIGROUPINC нет указания на получение аффидевита, в самом представленном ответчиком аффидевите указано, что он проведен на основании запроса не ответчика, а иной организации.

Следовательно, не доказаны заявленные ответчиком расходы в сумме 1 298, 94 долларов США как понесенные им в связи с получением аффидевита.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал фактическое несение им заявленных расходов, их связь с настоящим делом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Следовательно, определение суда подлежит отмене, а заявление – отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-73221/2020 отменить.

В заявлении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.И. Трощенко