Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15604/2022 ) индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 о приостановлении производства по делу № А56-404/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 90/92, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 219 077 руб. 32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А56-404/2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 удовлетворено ходатайство Истца о проведении экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «РMC-Эксперт» ФИО4, производство по делу приостановлено перед экспертом поставлен вопрос: определить размер арендной ставки в сутки за использование дизельной генераторной установки GWF 125 Т5 (100 кВт) с оператором и топливом при круглосуточной работе двигателя с учетом режима работы магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами «Пятерочка» (с 09.00 по 22.00), находящегося по адресу: <...>), в период с 11 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года.

21.07.2021 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 20.07.2021 №31-А56-404/2019, согласно которому размер арендной ставки в сутки за использование дизельной генераторной установки GWF125 Т5 (100 кВт) с оператором и топливом при круглосуточной работе двигателя с учетом режима работы магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами «Пятерочка» (с 09.00 по 22.00), находящегося по адресу: <...>, в период с 11.04.2018 по 31.05.2018 составил: 20 894 руб. в сутки.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 удовлетворено ходатайство Истца о проведении повторной экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро Аргумент» ФИО5, производство по делу приостановлено, перед экспертом поставлен вопрос: определить размер арендной ставки в сутки за использование дизельной генераторной установки GWF 125 Т5 (100 кВт) с оператором и топливом при круглосуточной работе двигателя с учетом режима работы магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами «Пятерочка» (с 09.00 по 22.00), находящегося по адресу: <...>), в период с 11 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года. 4, установлен срок проведения экспертизы до 06.05.2022.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2022, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не конкретизировал, в чем именно заключение первоначальной экспертизы является неполным или недостаточно ясным, а также не указал, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст. 87 АПК РФ).

Обществом подано ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности экспертизы, которые выражаются в следующем: параметры, которые напрямую повлияли на размер ставки, указаны экспертом на основании телефонных переговоров, которые проверить невозможно, результаты расчета затрат на топливо в сутки за апрель-май 2018 года являются неверными, расчет затрат на оплату услуг оператора ДГУ за апрель – май 2018 года произведен без учета круглосуточной работы оборудования. В подтверждение своих доводов Общество представило заключение специалиста № 2441/20ОР (Рецензию).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, признал обоснованными изложенные в нем доводы, пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно абзацу второму пункта 17 названного Постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о назначении повторной экспертизы, с учетом заявленного Истцом ходатайства, изложенных в нем доводов, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 82, 87 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию, исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопрос, подлежащий постановке перед экспертом. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

В связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив, представленные в материалы дела документы, содержание экспертного заключения от 20.07.2021, учитывая позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Повторная экспертиза назначена судом с соблюдением норм статей 82 - 87 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Ю.С. Баженова