Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15622/2022 ) открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56- 69875/2021, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Инструментальная, д.3, лит.Х; далее – Общество) о взыскании задолженности в размере 3 838 497 руб. 32 коп. за электрическую энергию и мощность, поставленные в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 на основании договора, неустойки в размере 42 075 руб. 83 коп., начисленной с 19.06.2021 по 07.07.2021, с последующим начислением неустойки с 08.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, д.21, лит.А; далее – Россети).

Решением суда от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 08.04.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электроэнергии до указанных объектов, не находились в законном владении ответчика, вследствие чего ответчик не обеспечивал переток электроэнергии с использованием данных объектов, что свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате потерь. Спорные точки поставки не учитывались ЛенРТК как при установлении единых (котловых) тарифов, так и при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год в связи с отсутствием прав владения. Поскольку в спорный период договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства между ответчиком и Россети не действовал, то у ответчика отсутствовала обязанность по оплате потерь, возникших в данных объектах. Податель жалобы указывает на то, что счета на оплату не направлялись.

Определением суда от 20.09.2022 судебное заседание отложено на 18.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители сторон в судебном заседании заявили ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Судебное заседание по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось для мирного урегулирования спора, однако результатов по мировому соглашению в суд не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, поскольку сторонам предоставлено достаточно времени для мирного разрешения спора. Учитывая разумные сроки рассмотрения дела, предусмотренные АПК РФ в суде апелляционной инстанции, дело рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) 01.01.2010 заключили договор купли-продажи электрической энергии № 78170000170045 с учетом дополнительных соглашений (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, осуществляемой на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 10-467, заключенного покупателем с Ленэнерго, а покупатель обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию.

Покупатель обязан представлять ежемесячно гарантирующему поставщику до 6-го числа месяца, следующего за расчетным, сведения о количестве (объеме) потерь электрической энергии в принадлежащих покупателю электрических сетях. Объем потерь определяется как разница между количеством электрической энергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной покупателем потребителям гарантирующего поставщика, а также количеством электрической энергии, переданной в электрические сети, входящие в зону деятельности иного гарантирующего поставщика. Количество электрической энергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, определяется либо на основании показаний расположенных на границе электрических сетей Ленэнерго (или иной электросетевой организации) и покупателя расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 2, либо на основании акта учета перетока электрической энергии за соответствующий расчетный период (приложение N 4), согласованных покупателем с Ленэнерго (иной электросетевой организацией) (пункт 2.2.4. договора).

Для расчетов с гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию используются приборы учета, установленные на границе раздела балансовой принадлежности сетей организации (иной сетевой организации) и покупателя, а также приборы учета, установленные у потребителей гарантирующего поставщика (пункт 3.1 договора).

Объем потерь за расчетный период определяется по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях N 2 и 3 к договору (пункт 3.3 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов является один календарный месяц. Расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации. Гарантирующий поставщик ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет покупателю счет-фактуру и направляет в банк покупателя документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию в расчетном месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении - плату в соответствии с пунктом 4.7 договора. Платежный документ оплачивается покупателем до 18 числа месяца, в котором он был выставлен (раздел 4 договора).

В период с 01.05.2021 по 31.05.2021 Компания исполнила обязательства по договору, однако Общество стоимость объема потерь электроэнергии не оплатило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения Компанией обязательств по договору и неисполнения Обществом обязательств по оплате, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Из положений пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон N 35-ФЗ) следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861
(далее – Правила N 861).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил N 861).

Факты исполнения Компанией обязательств по договору и неоплаты Обществом установлены судом и подтверждены материалами дела.

В силу пункта 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения), потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Общество не обращалось к Компании с уведомлением о внесении изменений в договор и не сообщило гарантирующему поставщику об утрате прав на объекты электросетевого хозяйства.

Поскольку Компания не извещена о выбытии из владения ответчика спорных объектов электросетевого хозяйства, она продолжала исполнять принятые на себя обязательства, осуществляя продажу ответчику электрической энергии.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт владения ответчиком иных спорных объектов, таких как ПС «Лада» и ПС «Молодежная».

Договором аренды объектов электросетевого хозяйства N 023/09 от 01.04.2009 предусмотрена передача во владение и пользование объектов, принадлежащих Санкт-Петербургу и находящихся в доверительном управлении акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» (организация прекратила свою деятельность в связи с присоединением к ПАО "Россети Ленэнерго»), перечень объектов указан в приложении 1 к договору N 023/09 от 01.04.2009 и включает ПС "Лада" и ПС "Молодежная" (именно эти объекты заявлены ответчиком к разногласиям в настоящем деле).

ПС «Лада» и ПС «Молодежная» являются источником питания для нескольких точек поставки. Ряд точек поставки находится во владении Общества. Так, в акте разграничения балансовой принадлежности от 19.08.2009 N 186/3 указано, что на праве аренды Обществу передаются электроустановки ТП-148 с трансформатором, а также линии электропередач от ПП 595 до ТП-148 и от ЛР 685 до ТП-148. Истцом также представлен Акт разграничения границ балансовой принадлежности от 01.04.2009, подписанный потребителем энергии и мощности ДНП «Арктика» и Общества (приложение 1.1. к письменной позиции). В данном акте содержится указание на то, что на правах аренды у ответчика находится ВЛ 10 кВт от ЛР N 685 ф. Мол.01 до ТП-148.

Ответчик, в свою очередь, каких-либо документов, подтверждающих факт расторжения вышеуказанного договора аренды, а также факт передачи объектов электросетевого хозяйства иным лицам не представил, в протоколе разногласий за спорный период принял данные точки к расчетам.

Относительно правомерности взыскания задолженности в части объекта СНТ «Строитель» Гатчинский район суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию истца, основанную на представленных доказательствах.

Актом о разграничении балансовой принадлежности N 60 от 25.04.2016, подписанным ответчиком, подтверждается, что Общество владеет объектом электросетевого хозяйства, расположенным по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п.Кобралово, СНТ «Строитель». Ответчик каких-либо документов, подтверждающих передачу объектов иным лицам, не представил, в протоколе разногласий за спорный период принял данные точки к расчетам.

Относительно правомерности взыскания задолженности по МО «Куйвозовское СП» суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу норм действующего законодательства при заключении договора от 01.01.2010 N 78170000170045 ответчиком истцу должны быть представлены документы, подтверждающие факт владения Обществом объектами электросетевого хозяйства. Такие документы представлены: договором субаренды электрических сетей от 25.12.2008 N 175/08А предусмотрено, что ответчик получает во владение и пользование объект электросетевого хозяйства, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Лесное.

Таким образом, в силу пункта 51 Основных положений и условий заключенного сторонами договора обязательства сторон по нему сохранились в неизменном виде, а следовательно, Общество обязано оплатить потери электроэнергии, возникшие в спорных объектах.

Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу № А56-14699/2016 договор аренды от 01.11.2011 № 128-11/А, заключенный между ответчиком и НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай» в отношении объектов электросетевого хозяйства признан прекратившим действие.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Определении от 21.02.2008 № 1224/08, факт возврата арендованного имущества должен быть подтвержден документально и документом, подтверждающим факт возврата арендодателю имущества, в частности, является акт приема-передачи.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что ответчик передал НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай» объекты электросетевого оборудования, в отношении которых заключен договор аренды от 01.11.2011 № 128-11/А, признанный прекратившим действие решением суда от 22.07.2016 по делу № А56-14699/2016.

Факт выбытия энергоснабжаемого объекта НКО «Ассоциация СНТ «Сады-Дунай» из владения ответчика сам по себе не означает прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком.

В нарушение пункта 50 Основных положений № 442 и пункта 2.3.15 договор № 170045 в адрес истца не поступало уведомлений ответчика об утрате им права в отношении объектов электросетевого хозяйства НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай». При рассмотрении дела № А56-83158/2016 суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о внесении изменений в договор в части исключения приборов учета по спорной точке (СНТ «Сады Дунай»), а также не уведомлял истца об утрате прав на энергооборудование; доказательств возврата ответчиком имущества НКО «Ассоциация СНТ «Сады-Дунай» в материалы дела не представлено.

В свою очередь, истец, будучи не извещенным о выбытии из владения ответчика объектов электросетевого хозяйства НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай», надлежащим образом продолжал исполнять принятые на себя обязательства, осуществляя продажу ответчику электрической энергии.

С 2016 года и до настоящего времени ответчик не представил доказательства передачи объектов электросетевого оборудования СНТ «Сады-Дунай». Ответчик передавал истцу данные об объемах потребления по спорной точке НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай», и, следовательно, продолжал владеть объектами электросетевого оборудования НКО Ассоциация СНТ «Сады-Дунай» и использовать их.

Таким образом, необходимо признать, что обязательства из договора сохранились в неизменном виде.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-25908, поскольку в данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты фактически возвращены ответчиком.

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие владение ответчиком сетями, прилегающими к указанным объектам, что является основанием для начисления потерь, возникающих в этих сетях.

Кроме того, оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела N А56-21291/2020 по аналогичному спору за иной период суд кассационной инстанции отметил противоречивое непоследовательное поведение ответчика.

Ответчик ссылается на недоказанность иска по размеру.

В нарушение требований статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений об объеме электрической энергии, поступившей в сети Общества и потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к его сетям. Контррасчет задолженности ответчик не представил. Сомневаясь в достоверности данных, отраженных истцом в расчетах, ответчик, являясь сетевой организацией, не принял самостоятельных мер по проверке приборов учета потребителей истца в соответствии с пунктами 169, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. В установленном договором порядке разногласий по конкретному потребителю и объему потерь не заявил.

Вопреки доводам ответчика, сторонами (в пункте 4.4 договора) предусмотрен иной порядок взаимодействия при определении объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Так, в соответствии с договором формировать объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем (ответчиком) в целях компенсации потерь в сетях, обязан исполнитель (ответчик). В части предоставления сведений об объемах потребления потребителями заказчика (истца) сторонами предусмотрено (пункт 3.2.15 договора) только предоставление показаний средств (приборов) учета, предоставленные потребителями заказчику) на электронном носителе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.3.16 договора ответчик обязан ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять истцу в письменном виде показания приборов учета, в соответствии с приложением N 2 по количеству электроэнергии, отпущенной в сеть, а истец ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан предоставлять ответчику в письменном виде сведения о количестве электрической энергии, переданной потребителям (приложение N 5).

В силу пункта 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Таким образом, формирование и предоставление истцом (сбытовой организацией) указанных ответчиком документов - актов снятия показаний приборов учета ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Такая обязанность возложена на сетевую организацию.

Ответчик, являясь сетевой организацией, при наличии сомнений в достоверности расчета объема потерь электрической энергии, предоставленного Истцом, самостоятельных мер по проверке правильности снятия показаний с расчетных приборов учета потребителей истца, с учетом того, что места их установки ему известны, не предпринял.

В адрес истца не поступало писем ответчика о несогласии с предоставленными сведениями о полезном отпуске, объеме потерь электрической энергии за спорный период, или ответа на направленную истцом в рамках урегулирования спора претензию.

Довод подателя жалобы о ненаправлении в адрес ответчика счета на оплату отклоняется апелляционным судом, поскольку ненаправление счетов не опровергает факт оказания истцом услуг и не является основанием для освобождения от оплаты услуг либо от ответственности по закону.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислена неустойка за период с 19.06.2021 по 07.07.2021 в размере 30 885 руб. 62 коп.

Факт нарушения Обществом срока оплаты по договору судом установлен и ответчиком не оспорен. Требование Общества о взыскании с Компании законной неустойки правомерно. Основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передача товара, завершения работ). Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части начисления неустойки до даты фактической оплаты задолженности, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-69875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина