Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.
при участии:
от заявителя: Балашов А.Е., доверенность от 15.01.2018, Гончарова Е.Е.,
доверенность от 15.01.2018;

от заинтересованного лица: Дежкина Т.Г., доверенность от 01.02.2017, Гутников А.Б., доверенность от 30.07.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15627/2018) Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-53675/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

к Частному образовательному учреждению высшего образования «Санкт- Петербургский институт управления и права»

об аннулировании лицензии

УСТАНОВИЛ:

Рособрнадзор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 25.08.2011, рег. № 1773, серии ААА № 001852, выданной Частному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский институт управления и права» (далее - Институт).

Решением от 04.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Рособрнадзор просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, заинтересованным лицом устранены не все замечания, имевшие место при проведении Заявителем проверки Института в период с 28.03.2016 по 31.03.2016, в связи с чем лицензия заинтересованного лица подлежит аннулированию.

Заявленное Институтом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя удовлетворению не подлежит, поскольку не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Институту Заявителем выдана бессрочная лицензия от 25.08.2011 серия ААА № 001852 на право ведения образовательной деятельности, регистрационный № 1773.

В период с 28.03.2016 по 31.03.2016 Рособрнадзором проведена внеплановая выездная проверка Института, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования, а также несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся в Институте по образовательным программам, имеющим государственную аккредитацию, федеральным государственным образовательным стандартам, государственным образовательным стандартам.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 31.03.2016 № 153/ВП/З/К.

Заявителем Институту выдано предписание от 31.03.2016 № 07-55-105/37-З об устранении выявленных нарушений в срок до 04.05.2016.

В целях исполнения предписания Росорбнадзору Институтом представлен отчет (письмо от 26.04.2016 № 63-04.16-И).

В период с 13.09.2016 по 10.10.2016 Заявителем проведена внеплановая документарная проверка Института, цель которой проверка исполнения предписания от 31.03.2016 № 07-55-105/37-З.

По результатам проверки составлен акт от 10.10.2016 № 372/ВП/КП/З, из которого следует о том, что предписание от 31.03.2016 № 07-55-105/37-З частично не исполнено (исполнено не полностью).

Заинтересованному лицу Заявителем повторно выдано предписание от 10.10.2016 № 07-55-328/37-З/ПП со сроком исполнения до 10.11.2016.

Распоряжением Рособрнадзора от 07.11.2016 № 2849-07 запрещён прием в Институт.

Заинтересованное лицо представило Заявителю отчет об исполнении предписания от 10.10.2016 № 07-55-328/37-З/ПП (письмо от 09.11.2016 № 68/и).

Рособрнадзором составлен акт проверки документов и сведений юридического лица от 08.12.2016 № 07-55-2028, из которого следует, что Институтом не исполнено предписание от 10.10.2016 № 07-55-328/37-З/ПП.

Распоряжением Рособрнадзора от 19.06.2017 № 1241-07 действия спорной лицензии Института приостановлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии на право осуществления образовательной деятельности от 25.08.2011 серии ААА № 001852, регистрационный № 1773, выданной Заинтересованному лицу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Заявителя и Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

При выдаче диплома (дубликата) в книгу регистрации вносятся следующие данные: регистрационный номер диплома (дубликата); фамилия, имя и отчество (при наличии) выпускника (обладателя диплома); в случае получения диплома (дубликата) по доверенности - также фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, которому выдан диплом (дубликат); серия и номер бланка диплома; серия и номер бланка (серии и номера бланков) приложения к диплому; дата выдачи диплома (дубликата); наименование специальности или направления подготовки, наименование присвоенной квалификации; дата и номер протокола государственной экзаменационной комиссии; дата и номер приказа об отчислении выпускника; подпись руководителя подразделения (службы) организации, выдающей диплом (дубликат) (пункт 25 Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 13.02.2014 № 112 (далее - Порядок № 112).

В соответствии с частью 15 статьи 60 Федерального Закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон N 273-ФЗ) организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе выдавать лицам, освоившим образовательные программы, по которым не предусмотрено проведение итоговой аттестации, документы об обучении по образцу и порядке, которые установлены этими организациями самостоятельно (ответ на вопрос 18 «Разъяснений об особенностях законодательного и нормативного правового обеспечения в сфере дополнительного профессионального образования», утвержденных письмом Министерства образования и науки РФ от 20.05.2014 № АК- 1427/06).

Лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации (пункт 4 статьи 60 Закона № 273-ФЗ).

Аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям проводится один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями (пункту 5 раздела 2 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 № 276; далее – Порядок № 276).

Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706; далее – Постановление № 706).

В типовых договорах на оказание платных образовательных услуг и договорах со студентами должен быть указан тип документа, выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (подпункт «н» пункта 12 Постановления № 706).

Договоры на обучение по образовательной программе должны содержать сведений об уровне и направленности (профиле) образовательной программы (подпункт «к» пункта 12 Постановления № 706).

Направленность (профиль) образования - ориентация образовательной программы на конкретные области знания и (или) виды деятельности, определяющую ее предметно-тематическое содержание, преобладающие виды учебной деятельности обучающегося и требования к результатам освоения образовательной программы (часть 25 статьи 2 Закона № 273-ФЗ).

Образовательная организация может реализовывать по специальности или направлению подготовки одну программу бакалавриата (программу специалитета, программу магистратуры) или несколько программ бакалавриата (несколько программ специалитета, несколько программ магистратуры), имеющих различную

направленность. В наименовании образовательной программы указываются наименования специальности или направления подготовки и направленность образовательной программы, если указанная направленность отличается от наименования специальности или направления подготовки (пункт 8 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 № 1367; далее – Порядок № 1367).

В общей характеристике образовательной программы указываются квалификация, присваиваемая выпускникам; вид (виды) профессиональной деятельности, к которому (которым) готовятся выпускники; направленность (профиль) образовательной программы; планируемые результаты освоения образовательной программы; сведения о профессорско-преподавательском составе, необходимом для реализации образовательной программы. Организация может включить в состав общей характеристики образовательной программы также иные сведения (пункт 15 Порядка № 1367).

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Судом первой инстанции установлено, что Институт не исполнил предписания в части нарушений пункта 25 Порядка № 112. Пункт 4.2 договора от 25.09.2014 № 528, заключенный со студентом Моховым А.Г. и пункт 3 договора от 12.08.2013 № 461 заключенный с Раловец Н.В. составлены с нарушением требования пункта 8 Постановления № 706. Приказом заинтересованного лица от 15.04.2016 утвержден график прохождения аттестации 14 сотрудников. Из акта проверки от 10.10.2016 следует, что Институт не представил информацию о прохождении аттестации всех педагогических сотрудников в соответствии с

приказом от 15.04.2016. При повторной проверке Заинтересованным лицом представлены протоколы заседания аттестационной комиссии, согласно которым аттестацию прошли все 14 сотрудников. Заявителю Институтом 09.11.2016 представлены копии списка профессорско-преподавательского состава, прошедших повышение квалификации, удостоверений и дипломов о повышении квалификации в 2013-2015 годах, документов о проведении аттестации педагогических работников. В отчете об исполнении повторного предписания заинтересованное лицо указало, что документы представлены в соответствии с приказом от 15.04.2016 № 11/Х и «О проведении аттестации и штатным расписанием. В отношении нарушений требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления на нем информации, утвержденных приказом Рособрнадзора от 29.05.2014 № 785, ни Заявитель, ни Заинтересованное лицо не представили доказательств в обоснование своих позиций, в том числе надлежащим образом оформленные документы подтверждающие осмотр сайта на дату проверки. Скриншоты, представленные Институтом не доказывают размещения необходимой информации на сайте. Во всех представленных Институтом договорах и дополнительных соглашениях указан тип документа, выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (диплом бакалавра, диплом о профессиональной подготовке).

Как правильно указано в обжалуемом решении, представленные сертификаты подтверждают прохождения Денисовой Е.И. и Елкиным С.Е. курсов повышения квалификации, так как прослушавшим курсы лицам выдавались не удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке, а сертификат о прохождении курсов повышения квалификации по соответствующим программам. Подпункт «н» пункта 12 Постановления № 706 не содержит требования об указании в договоре типа документов для лиц не прошедших итоговую аттестацию. Включение в договоры указания на получение диплома бакалавра после лишения Института государственной аккредитации, обусловлено положениями Закона № 273-Ф3, предоставляющего возможность Заинтересованному лицу (лишенному государственной аккредитации) вести учебный процесс при условии обеспечения процедуры прохождения промежуточной и итоговой аттестации в вузе, имеющем государственную аккредитацию. Кроме того, получение студентами диплома указанного образца может быть обеспечено путем

заключения сетевого договора или переводом студентов в аккредитованный вуз. В договорах от 12.10.2016 и от 28.09.2016 указаны код и наименование подготовки 38.03.04, что соответствует направлению «Государственное и муниципальное управление Бакалавр» перечня направлений подготовки высшего образования - бакалавриата, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.09.2013 № 1061, следовательно, требования подпункта «к» пункта 12 Постановления № 706 Институтом соблюдены. Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно- методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам. Имеющие государственную аккредитацию образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются образовательной организацией в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, примерными учебными программами, а также с учетом Порядка № 1367. Институт представил основные образовательные программы высшего профессионального образования по направлению подготовки «Юриспруденция» от 2015, в которой указан профиль образовательной программы: «Уголовно-правовой» и «Гражданско- правовой». Поскольку пункт 15 Порядка № 1367 устанавливает необходимость на указание в общей характеристики программы направленности (профиля) образовательной программы, довод Заявителя о неисполнении предписания в указанной части является необоснованным.

Положений статьи 76 Закона N 273-ФЗ, на которые ссылается податель жалобы в данном случае, применению не подлежат, поскольку устанавливают правила в случае проведение итоговой аттестации.

Довод подателя жалобы о том, что Заявителю не удалось установить численность профессорско-преподавательского состава, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку Институтом в распоряжение подателя жалобы представлены приказы от 03.06.2015 № 28/2-и и от 27.01.2016 № 31/Ш-и «Об утверждении штатного расписания».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент повторной проверки текущий 2016 год не истек, следовательно, оснований считать, что штатное расписание было изменено, у Рособрнадзора не имелось. При проведении проверки 10.10.2016 отсутствие статической формы ВПО не влияло на возможность установить или опровернуть выполнение Институтом

первого предписания. Доказательств представления сведений по форме ВПО Институтом, как и требования Заявителя о представлении указанного документа не представлено. Аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении вопроса об аннулирования лицензии суд не должен ограничиваться только формальной констатацией факта нарушения, без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения и выяснения вопроса соразмерности данной меры характеру совершенного деяния. Хотя обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Института содержат формальные признаки нарушения Закона № 273- ФЗ, доказательств того, что нарушения, явившиеся основанием для обращения Заявителя в суд, повлекли в данном конкретном случае причинение существенного ущерба публичным интересам, иные последствия негативного характера не представлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 04.05.2018 по делу № А56-53675/2017 оставить без изменения,

апелляционную жалобу Рособрнадзора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи Н.И. Протас

В.М. Толкунов

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.