Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15650/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) по делу № А56-8558/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия

«Петербургский метрополитен»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой»

о взыскании неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – истец, СПб ГУП «Петербургский метрополитен», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГазПроектСтрой») о взыскании 265 000 руб. неустойки, 8 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санк-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГазПроектСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, уменьшить неустойку.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что именно односторонний отказ истца от договора, инициированный с его стороны, не позволил ответчику произвести устранение недостатков (замечаний), отмеченных со стороны надзорных органов и заказчика.

Суд не применил положения норм статьи 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку, несмотря на чрезмерный размер неустойки.

26.07.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.07.2020 между СПб ГУП «Петербургский метрополитен» (Заказчик) и ООО «ГазПроектСтрой» (Подрядчик) заключен Договор № 20000000000000084178 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на техническое перевооружение оборудования санитарного узла-19 ст. Технологический институт-Пушкинская, стоимостью 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) руб., в том числе НДС (далее - Договор).

По условиям Договора срок передачи проектной и рабочей документации на рассмотрение и согласование Заказчику - «12» мая 2021 года, срок окончания выполнения работ: «12» июля 2021 года (включительно).

На дату окончания выполнения работ (12.07.2021) Заказчику должен был быть передан результат выполнения работ - согласованная проектная и рабочая документации, выполненная в соответствии с Заданием на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации (п.5.11 Договора).

Так, разделом 17 Задания на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации предусмотрено, что документация (техническая часть) должна быть предоставлена Заказчику на рассмотрение и согласование не позднее чем за три месяца до окончания работ по Договору.

При этом документация должна быть согласована в следующих подразделениях метрополитена: Служба управлением имуществом, Служба транспортной безопасности, Служба пожарной безопасности, Служба пути. Служба электроснабжения. Служба тоннельных сооружений, Второй отдел Управления метрополитена.

Электромеханическая служба: производственно - технический отдел (ПТО); сектор охраны окружающей среды (ЭМО); дистанция № 1 (ЭМЧ-1); дистанция № 3 (ЭМЧ-3) (Раздел 17 Задания, п. 17.2).

Также подрядчик обязан получить согласование документации в следующих организациях: ГУП «Водоканал СПб», ПАО «Ленэнерго», ООО «ПетербургГаз», Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и его подведомственные учреждения, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и его подведомственные учреждения, «Центр управления дорожным движением при ГИБДД (ЦУДД ГИБДД)», владельцами инженерных сетей, попадающих в зону производства работ, владельцами земельных участков, попадающих в зону производства работ (Раздел 17 Задания, п. 17.3).

Учитывая, что на дату окончания работ по договору (12.07.2021) и на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора (27.08.2021) надлежащий результат выполнения работ Заказчику не предоставлен, а направленная ответчиком письмом от 09,07.2021 исх. № 822/21 документация метрополитеном не согласована (по причине наличия многочисленных замечаний, изложенных в ответном письме (Приложение № 3), согласования компетентных государственных органов и заинтересованных организаций (ведомств) Заказчику не переданы, в связи с чем, согласно п.9.9.3, 9.9.5. Договор от 27.07.2020 №20000000000000084178 с 27.08.2021 Заказчиком расторгнут (Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № 20000000000000084178 от 27.07.2020 (письмо от 27.08.2021 №219-040-920) (Приложение №4).

Согласно п. 6.2.5. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком штрафа в размере 10 % (десять процентов) от стоимости работ по Договору.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 9.9.3 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков. Согласно п. 9.9.5. Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком своих обязательств по Договору. В таком случае Договор считается расторгнутым или измененным с момента получения контрагентом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора или с даты, прямо указанной в уведомлении.

Учитывая то, что на дату окончания работ по договору (12.07.2021) и на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора (27.08.2021) надлежащий результат выполнения работ Заказчику не предоставлен, а направленная ответчиком письмом от 09.07.2021 исх. № 822/21 документация метрополитеном не согласована (по причине наличия многочисленных замечаний, изложенных в ответном письме, согласования компетентных государственных органов и заинтересованных организаций (ведомств) Заказчику не переданы, в связи с чем, согласно п.9.9.3, 9.9.5. Договор от 27.07.2020 № 20000000000000084178 с 27.08.2021 Заказчиком расторгнут (Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № 20000000000000084178 от 27.07.2020 (письмо от 27.08.2021 № 219-0-10-920).

Вопреки доводам подателя жалобы, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-8558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.К. Зайцева