Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» представителя ФИО1 (доверенность от 19.08.2022),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15666/2022) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-98381/2021,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», адрес: 125375, Москва, Дегтярный пер. д. 8, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой северный форт», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 216, лит. А, пом. 25Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), с требованием о взыскании 1 233 508 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды от 18.04.2008 № 09-ФК000839, 139 049 руб. 02 коп. пеней за просрочку платежа, а также расторжении договора аренды от 18.04.2008 № 09-ФК000839.

Решением от 07.04.2022 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки, требование о расторжении договора оставил без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды.

Как указывает податель жалобы, судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5.2.3 договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по

[A1] внесению арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения; кроме того, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в связи с изложенным, Учреждение полагает, что Общество существенно нарушает условия договора, в связи с чем последний подлежит расторжению; формулировка требования о расторжении договора в соответствии со статьей 619 ГК РФ нормативно не закреплена, выводы суда о несоблюдении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора в указанной части не обоснованы.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что воля арендодателя в соответствии с текстом претензии была направлена на расторжение договора.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах конкурса на право заключения договора аренды от 09.04.2008 № 1 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 18.04.2008 был заключен договор № 09- ФК000839 аренды сооружения общей площадью 28 910,4 кв. м с кадастровым номером 78:34:10108:0:8, являющегося объектом культурного наследия «Батарея северная № 7», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт. 7-й Северный форт.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия установлен сторонами до 17.04.2057.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора.

Сроки и порядок уплаты арендных платежей установлены разделом 3 договора.

По смыслу пунктов 3.2, 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке, арендатор, в свою очередь, обязуется перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора ему начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности арендатора по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Объект передан Обществу по акту приема-передачи 18.04.2008.

Впоследствии дополнительным соглашением от 08.11.2010 № 1 к договору права арендодателя по договору были переданы Учреждению.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2001 № 13/3749-р спорный объект был закреплен за истцом на праве оперативного управления.

[A2] Дополнительным соглашением от 25.05.2020 к договору арендатору предоставлена отсрочка по внесению арендной платы за 2 квартал 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения арендная плата за 3 квартал 2020 года вносится арендатором в размере 50% в срок, установленный договором: ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере 93 095 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения арендная плата за 2 квартал 2020 года в сумме 558 570 руб. и сумма невнесенной арендной платы за 3 квартал 2020 года в размере 279 285 руб. подлежит уплате равными частями в 2021 году по графику платежей, предусматривающему ежемесячное до 10 числа текущего месяца внесение платежей в размере 69 821 руб. 25 коп.

Поскольку арендатор обязанность по уплате арендной паты исполнял ненадлежащим образом, Учреждение направило в его адрес претензию от 08.07.2021 № 673 с требованием уплатить 372 380 руб. задолженности за май, июнь 2021 года, 29 324 руб. 93 коп. неустойки, где также указало, что в случае неоплаты задолженности в установленный в претензии срок, арендодатель будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

В тот же день Учреждением также была направлена аналогичная претензия № 672 с требованием об уплате задолженности за январь – июнь 2021 года в размере 418 927 руб. 50 коп., а также 51 213 руб. 89 коп. пеней за указанный период.

Позднее 26.08.2021 арендодателем были направлены претензии № 919, 920 с требованием об уплате Обществом задолженности по арендной плате за январь – июль 2021 года в размере 488 748 руб. 75 коп., 86 822 руб. 72 коп. пеней за указанный период, а также об уплате задолженности за май – август 2021 года в размере 744 760 руб. и 52 226 руб. 30 коп. неустойки. В указанных претензиях Учреждением также указано, что в случае неоплаты задолженности в установленный срок, арендодатель будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с Общества задолженности по арендным платежам и неустойки, вместе с тем, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части необходимости направления ответчику предложения о расторжении договора, оставил требование о расторжении договора без рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с абзацем третьим статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как положения статьи 619 ГК РФ не регламентируют процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

[A3] Между тем в направленных Учреждением претензиях от 08.07.2021 № 672, 673, от 26.08.2021 № 919, 920 не содержится предложения ответчику расторгнуть договор аренды.

Изложенное обстоятельство свидетельствуют о том, что Учреждением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Обществом по требованию о расторжении договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таком положении судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения требование Учреждения о расторжении договора, а, следовательно, правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-98381/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи С.В. Изотова М.В. Тарасова