Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-38600/2013/ж7 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по жалобе ООО «Грифон» о признании бездействий конкурсного управляющего ООО «Торговая фирма «ГЕЛИОС» ФИО3 незаконными и об его отстранении от занимаемой должности

установил:

Решением арбитражного суда от 04.02.2014 ООО «Торговая фирма «ГЕЛИОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 25.11.2014 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговая фирма «ГЕЛИОС»; конкурсным управляющим ООО «Торговая фирма «ГЕЛИОС» утвержден

ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

В арбитражный суд поступила жалоба ООО «Грифон» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Торговая фирма «ГЕЛИОС» ФИО3 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Грифон» просит (с учетом уточнений просительной части в судебном заседании апелляционного суда) данный судебный акт отменить в части отказа в признании действий управляющего незаконными, поскольку, придя к выводу об отсутствии кворума для проведения собрания от 16.02.2015, суд первой инстанции не учел, что постановлением апелляционного суда от 23.01.2015 были признаны недействительными сделки, на основании которых ОАО «Русский торгово-промышленный банк» был признан конкурсным кредитором.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника разрешен судом.

Арбитражный управляющий ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых может являться основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как указывает в своей жалобе заявитель, действия конкурсного управляющего ФИО5 по признанию несостоявшимся собрания кредиторов ООО «Торговая Фирма «ГЕЛИОС» от 16.02.2015 незаконны, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу №А56-38600/2013/сд.1 признаны недействительными сделки должника, заключенные с ОАО «Русский торгово-промышленный банк», которые послужили основанием для включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, требования ОАО «Русский торгово-промышленный банк» не подлежат учету при определении кворума для проведения собрания, на собрание кредиторов явились представители ООО «Грифон» и уполномоченного органа, имеющие 100% голосов от общего числа, включенных в реестр.ООО «Грифон» указал на то, что конкурсный управляющий не отчитывается перед собранием кредиторов о ходе процедуры с момента своего назначения, не обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ОАО «Русский торгово-промышленный банк» из реестра требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой. По мнению заявителя, в действиях конкурсного управляющего усматриваются признаки злоупотребления правом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов и затягивания дела в интересах ОАО «Русский торгово-промышленный банк».

Судом установлено, что на 16.02.2015 конкурсным управляющим ФИО5 по требованию конкурсного кредитора ООО «Грифон» созвано собрание кредиторов ООО «Торговая фирма «ГЕЛИОС» с повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего ФИО5 о ходе процедуры банкротства;

2. объяснения конкурсного управляющего ФИО5 относительно бездействия с момента его назначения на должность, относительно мотивов его действий по отказу от апелляционной жалобы по сделке должника с ОАО «Русский торгово-промышленный банк» в ходе судебного заседания 15.01.2015;

3. об окончании полномочий представителя собрания ООО «Торговая фирма «ГЕЛИОС» ФИО6;

4. о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

5. определение места проведения собраний кредиторов ООО «Торговая фирма «ГЕЛИОС» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 6, офис 315.

Для участия в собрании в журнале регистрации участников собрания зарегистрировались представители ООО «Грифон» и Федеральной налоговой службы.

Указанное собрание кредиторов признано конкурсным управляющим несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Признавая действия конкурсного управляющего не противоречащими закону, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На дату проведения собрания в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Грифон», Федеральной налоговой службы, ОАО «Русский торгово-промышленный банк».

Из протокола собрания кредиторов должника от 16.02.2015 следует, что на собрание явились представители конкурсных кредиторов ООО «Грифон» и уполномоченного органа с суммой задолженности по основному долгу 10 555 452,00 руб., что составляет 13,68% от общей суммы основного долга 77 149 385,00 руб., включающей требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, включенных в реестр.

Таким образом, общий размер требований кредиторов (ООО «Грифон» и ФНС России) с правом голоса на собрании кредиторов составлял менее 50%, в связи, с чем кворума для проведения собрания в составе указанных лиц, исходя из ранее включенных в реестр количества кредиторов, было недостаточно.

Действительно, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу №А56-38600/2013/сд.1 были признаны недействительными сделки между должником и ОАО «Русский торгово-промышленный банк», на основании которых требование ОАО «Русский торгово-промышленный банк» было включено в реестр требований определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-38600/2013 от 27.03.2014. На указанный судебный акт была подана кассационная жалоба со стороны вышеназванного банка и обособленный спор по оспариванию сделки находился на кассационном рассмотрении вплоть до апреля 2015 года, когда суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность выводов апелляционного суда относительно наличия основания для признания недействительными двух сделок между ОАО «Рускобанк» и должником, лежащих в основе требования банка к должнику.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на дату проведения собрания кредиторов (16.02.2015) банк из реестра требований кредиторов должника исключен не был, а также не был отменен судебный акт о включении банка в реестр.

Относительно доводов заявления о том, что конкурсный управляющий не отчитывается перед собранием кредиторов о ходе процедуры с момента своего назначения, не обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ОАО «Русский торгово-промышленный банк» из реестра требований кредиторов должника следует отметить, что конкурсным управляющим ФИО3 собрания кредиторов ООО «Торговая фирма «ГЕЛИОС» проводились 30.01.2015, 13.03.2015, 08.04.2015, на которых представлялись отчеты конкурсного управляющего о деятельности в процедуре конкурсного производства. До рассмотрения кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу №А56-38600/2013/сд.1 у конкурсного управляющего не имелись достаточные основания для обращения в суд с заявлением об исключении требований ОАО «Русский торгово-промышленный банк» из реестра требований кредиторов должника либо о пересмотре определения суда о включении банка в реестр, указанное заявление подано в суд 24.03.2015 в рамках обособленного спора №А56-38600/2013/тр.4. При этом следует отметить, что ООО «Грифон» обращалась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исключении банка из реестра требований кредиторов должника, однако определением от 17.03.2015 в удовлетворении заявления кредитора судом было отказано. Ссылка заявителя на наличие в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом и совершение действий в интересах банка обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку в дальнейшем, после ознакомления с материалами дела, при рассмотрении обособленного спора А56-38600/2013/сд.1 ФИО3 была поддержана правовая позиция управляющего ФИО4, при этом свой ранее заявленный отказ от жалобы в данном обособленном споре управляющий ФИО3 не стал поддерживать, в том числе, и на стадии кассационного рассмотрения.

Определяя правомерность действий конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что на дату собрания кредиторов требование об исключении банка из реестра, либо о пересмотре судебного акта, связанного с включением банка в реестр требований кредиторов, рассмотрено не было, судебный акт об исключении требования из реестра, наряду с судебным актом об отмене определения о включении банка в реестр также отсутствовали, следовательно, у конкурсного управляющего не имелось достаточных оснований не учитывать объем голосов данного кредитора при определении наличия или отсутствия кворума для принятия собранием решений.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны на основе применения п.1 ст.12 и п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-38600/2013/ж7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева