Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15705/2015 ) Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2015 по делу № А21-1390/2015 (судья Сычевская С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (адрес: 236006, <...>, далее – инспекция, Служба, административный орган) от 09.12.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 05.05.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Служба, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 прокуратурой Гвардейского района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем ФИО1, осуществляющей деятельность в принадлежащем ей здании «Чебуречной», расположенном по адресу: <...> представлен договор от 01.11.2013 на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО2 в ответе на запрос прокуратуры от 01.10.2013 № 01/10 сообщил, что договоры с ИП ФИО1 не заключал, услуг ей не оказывал, договор от 01.11.2013 им не подписывался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя ФИО1дела об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - ККоАП).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2014 вместе с материалами дела направлены прокуратурой в Инспекцию для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением Инспекции № 4325 от 09.12.2014 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотреначастью 1 статьи 73 ККоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 200 рублей.

Предпринимателю вменено в вину нарушение требований пунктов 15.2, 15.2.1 Правил по обеспечению санитарного содержания территорий, организации уборки и благоустройства Территории, содержанию фасадов объектов капитального строительства муниципального образования «Гвардейское городское поселение», утвержденных решением Совета депутатов от 10.12.2012г. №73 (далее - Правила № 73).

Не согласившись с означенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что Инспекцией в материалы дела не представлено надлежащих доказательств совершения заявителем вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 73 ККоАП РФ невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до трехсот тысяч рублей.

Решением Совета депутатов Гвардейского городского поселения от 10.12.2012 № 73 утверждены Правила по обеспечению санитарного содержания территорий, организации уборки и благоустройства Территории, содержанию фасадов объектов капитального строительства муниципального образования «Гвардейское городское поселение».

В соответствии с пунктами 15.2, 15.2.1 Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, садовые, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан, гаражно-строительные кооперативы, ТСЖ, Управляющие компании, наниматели и собственники помещений в многоквартирных домах, владельцы частных домовладений, иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории городского поселения, в процессе деятельности которых образуются отходы, обязаны заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов с предприятиями различных организационно-правовых форм, имеющими лицензию на право осуществления соответствующей деятельности.

По мнению Инспекции, факт несоблюдения заявителем пунктов 15.2, 15.2.1 Правил № 173 подтверждается письмом индивидуального предпринимателя ФИО2 в ответе на запрос прокуратуры от 01.10.2013 № 01/10, опровергающего заключение с ФИО1 договора и оказание ей услуг по вывозу отходов.

Однако, суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт заключения заявителем с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора на вывоз ТБО подтверждается не только представленным в материалы дела договором от 01.11.2013, но и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.04.2014 и от 01.11.2013, согласно которым ФИО1 оплатила оказанные ФИО2 услуги по вывозу ТБО.

В тоже время, представленное в материалы дела письмо от имени ФИО2 от 01.10.2014, ФИО2 не подписано. Иных доказательств совершения заявителем правонарушения Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление от 09.12.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 73 ККоАП.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2015 по делу № А21-1390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.Б. Лопато