Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15724/2022 ) индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-85321/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Персей»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Персей» (далее – ООО «Персей», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 25.03.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что между ООО «Персей» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 была устная договоренность о выполнении определенных видов работ на согласованную сумму. В связи с просьбой истца приступить к работам в кротчайшие сроки из-за отсутствия времени, ответчик согласился отложить оформление договора и работать на доверии истца. После перечисления аванса платежными поручениями № 68 от 25.03.2021 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением №76 от 31.03.2021 на сумму 150 000 руб. ответчик приступил к ремонтно-отделочным работам в помещениях по адресу: 194044, г, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д.17, к.7 лит.А пом.8Н (бизнес центр «Персей»), после чего истец поэтапно без претензий оплачивал выполненные работы, оплата произведена на общую сумму 600 000 руб. После последней произведенной оплаты - платежным поручением №103 от 23.04.202 на сумму 100 000 руб. до судебного разбирательства по настоящему делу истец не проявлял как заказчик по договору какой-либо заинтересованности в завершении работ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику для оформлении актов, интересовался о ходе выполнения работ, о сроках их завершения и сдачи.

Поскольку истец не заявлял мотивированного отказа от приемки выполненных работ , податель жалобы с учетом положений части 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 полагает работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате. Таким образом, доводы истца о том, авансированные ремонтно-отделочные работы на сумму в общем размере 350 000 руб. не выполнялись, являются несостоятельными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Персей» перечислило Предпринимателю 350 000 руб. по платежным поручениям от 31.03.2021 № 76 на сумму 150 000 руб. (оплата по счету № 2 от 30.03.2021 за ремонтно-отделочные работы), от 25.03.2021 № 68 на сумму 200 000 руб. (оплата по счету № 1 от 25.03.2021 за ремонтно-отделочные работы).

ООО «Персей» направило Предпринимателю претензию от 12.07.2021, в которой, ссылаясь на то, что Предприниматель не выполнил авансированные ремонтно-отделочные работы, потребовало возвратить 350 000 руб.

Отказ Предпринимателя удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Предприниматель указал, что отправил ООО «Персей» три сметы общей стоимостью 825054 руб. через мессенджер WhatsApp. Ответчик считает, что перечисление истцом денежных средств подтверждает приятие ООО «Персей» условий Предпринимателя. Ответчик приступил к выполнению работ, которые истец поэтапно оплачивал. Предприниматель считает, что оплата работ предполагает принятие по объему и качеству, является равноправной подписанию акта выполненных работ. Фактическое выполнение подрядчиком работ по устной договоренности и приемка их заказчиком с последующей оплатой свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договоренности, следовательно, работы, указанные в сметах были приняты и оплачены. Работы на общую сумму 825054 руб. выполнены на 90% и остановлены по причине задержки платежей со стороны истца. Также были выполнены дополнительные работы по просьбе истца не вошедшие в сметы. Ответчик указал на выполнение работ в большем объеме, по сравнению с оплатой истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 753, 1102 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтвержден платежными поручениями.

Из материалов дела также следует, что сторонами договор не заключался, ремонтно-отделочные работы, во исполнение которых истцом был перечислен аванс, ответчиком не выполнены.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств сдачи-приемки выполненных работ не представил.

В силу изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции требование истца о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса, удовлетворил в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-85321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина