Гражданский кодекс часть 1

при участии: от унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» закрытого административно-территориального образования «Александровск» Мурманской области представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2021; посредством веб-конференции), от общества с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» генерального директора ФИО2 (решение единственного участника от 10.02.2022; посредством веб-конференции), от администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022; посредством веб-конференции),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2022 по делу № А42-225/2022,

установил:

Унитарное муниципальное производственное предприятие «Жилкомхоз» закрытого административно-территориального образования «Александровск» Мурманской области, адрес: 184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд», адрес: 184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об обязании в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с Предприятием договор аренды, по условиям которого передать здание насосной станции I подъема в целях водоснабжения на условиях согласно проекту. В случае неисполнения судебного акта истец просит взыскать судебную неустойку в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск (далее - ЗАТО) Мурманской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Калган» (далее – ООО «Калган»).

Решением от 04.04.2022 иск удовлетворен в части обязания ответчика заключить договор аренды, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку понудить к заключению договора можно только лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или другого закона, при этом Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), на который в обоснование требований ссылается истец, обязанности по заключению договора на Общество не возлагает; также ответчик указал, что истец, обращаясь с иском в суд, не направил в адрес ответчика проект договора, утвержденный впоследствии судом, что привело к нарушению прав ответчика, выраженному в несогласовании существенных условий договора; о представлении Предприятием в суд проекта, отличного от ранее направляемого в адрес ответчика, последний узнал лишь после вынесения решения по делу.

В отзыве на жалобу Предприятие полагало ее доводы несостоятельными, указало, что в настоящем случае предусмотренное статьей 421 ГК РФ право на свободу договора имеет ограничения для организации – собственника объекта централизованной системы водоснабжения ввиду наличия в таких правоотношениях публичного элемента, при этом в силу статьи 12 Закона № 416-ФЗ централизованная система водоснабжения может находиться только в эксплуатации у гарантирующей организации, определенной органами местного самоуправления; что касается довода Общества о ненаправлении в адрес ответчика проекта договора, Предприятие указало, что предусмотренная АПК РФ обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копий документов, которые у них отсутствуют, была исполнена истцом; возражений относительно содержащихся в проекте условий ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

ООО «Калган» в своем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, указало, что в настоящее время спорный объект является предметом заключенного между ним и ответчиком договора аренды, кроме того, по смыслу положений пункта 25.1 статьи 2 упомянутого Закона ООО «Калган» является транзитной организацией, имеющей право на эксплуатацию объектов системы водоснабжения наравне с гарантирующей организацией.

Администрация в своем отзыве указала, что все абоненты города Снежногорск Мурманской области подключены водопроводным сетям Предприятия, при этом спорное здание насосной входит в состав централизованной системы водоснабжения упомянутого населенного пункта; предусмотренное статьи 421 ГК РФ право не является абсолютным и в данном случае ограничивается положениями Закона № 416-ФЗ; также относительно доводов ответчика о неосведомленности о содержании проекта договора, третье лицо указало, что Общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, сообщил суду, что с момента принятия обжалуемого судебного акта изменились обстоятельства, а именно, договор с ООО «Калган» был расторгнут, эксплуатацию насосной станции осуществляет ООО «Арно-Трейд», которому 27.06.2022 установлен тариф. Представители Администрации и Предприятия просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие, обращаясь с настоящим иском, сослалось на следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации от 08.05.2014 № 1136 в редакции постановления от 28.05.2014 года № 1307 Предприятие с 02.06.2014 определено гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения г. Снежногорск и с. Белокаменка ЗАТО Александровск.

Позднее между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) 28.02.2018 был заключен договор № 01, по условиям которого Предприятию во временное владение и пользование передано в аренду одноэтажное здание насосной I подъема общей площадью 169,1 кв. м с кадастровым номером
51:21:00 00 00:00:2562, расположенное по адресу: г. Снежногорск Мурманской области.

Впоследствии на основании уведомления арендодателя от 27.06.2019 указанный договор расторгнут с 31.07.2019 на основании пункта 7.4 договора ввиду наличия задолженности по арендной плате.

Обществом в отношении спорного объекта недвижимости 01.07.2019 был заключен договор аренды с ООО «Калган».

Постановлением Администрации от 21.08.2019 № 1500 ООО «Калган» с 01.09.2019 определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения г. Снежногорска ЗАТО Александровск.

Постановлением Администрации от той же даты № 1499 Предприятие с 01.09.2019 определено гарантирующей организацией для централизованного водоотведения г. Снежногорска ЗАТО Александровск.

В 2021 году постановлением Администрации от 16.03.2021 № 625 с 01.06.2021 года гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения г. Снежногорска ЗАТО Александровск определено Предприятие.

ООО «Калган», не согласившись с названным решением, в рамках дела № А42-2420/2021 обратилось в суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-2420/2021 заявление ООО «Калган» оставлено без удовлетворения.

Судами в рамках названного дела установлено, что срок действия договора аренды между Обществом и ООО «Калган» установлен с 01.07.2019 по 30.06.2020, а, следовательно, в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ он подлежал государственной регистрации, однако ввиду отсутствия таковой он не может считаться заключенным.

Предприятие письмом от 23.09.2021 № 463 обратилось к Обществу с предложением заключить 01.10.2021 договор аренды сроком на 11 месяцев, сославшись на положения статьи 12 Закона № 416-ФЗ и постановление Администрации от 16.03.2021 № 625, а также направило проект договора аренды.

Общество в ответ на поступившее предложение письмом от 15.10.2021 ответило отказом, указав, что испрашиваемое имущество находится во владении ООО «Калган» на основании договора аренды. Вместе с тем Общество указало, что в связи с необходимостью заключения договора с гарантирующей организацией, оно направило в адрес нового арендатора требование о расторжении договора и возврате имущества, при этом в случае отказа арендатора от расторжения договора, как указало Общество, оно будет вынуждено обратиться в суд с соответствующим требованием о расторжении договора.

Поскольку спорное здание насосной входит в состав централизованной системы водоснабжения г. Снежногорска ЗАТО Александровск, а договор аренды указанного объекта между Обществом и Предприятием так и не был заключен, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика заключить договор аренды с гарантирующей организацией на основании положений Закона № 416-ФЗ, а также с учетом того обстоятельства, что договор аренды между ответчиком и третьим лицом в отношении спорного имущества признан судом в рамках иного арбитражного дела незаключенным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система холодного водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Постановлением Администрации от 08.09.2014 № 2271 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Закрытое административно - территориальное образование Александровск Мурманской области» утверждена схема водоснабжения и водоотведения названного муниципального образования.

Согласно положениям упомянутой схемы в состав централизованной системы водоснабжения технологической зоны водоснабжения г. Снежногорск входит принадлежащее ответчику на праве собственности имущество - здание насосной I подъема.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом правомочия собственника могут быть ограничены в случаях, предусмотренных законом и иными правовыми актами; собственник имущества при осуществлении своих правомочий также не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку спорное здание предназначено для осуществления деятельности по водоснабжению потребителей г. Снежногорск, статус имущества и специальное регулирование правоотношении с его использованием определен Законом № 416-ФЗ.

Пунктом 14 статьи 2 Закона № 416-ФЗ установлено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно статье 23 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям. Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов центральной системы водоснабжения недопустимо.

Исходя из статьи 12 Закона № 416-ФЗ, централизованная система водоснабжения может находиться в эксплуатации только у гарантирующей организации, определенной органами местного самоуправления, которые устанавливают зоны ее деятельности.

Собственник имущества входящего в состав централизованной системы холодного водоснабжения не вправе свободно распоряжаться объектами социальной инфраструктуры путем передачи в аренду третьему лицу, которое не наделено статусом гарантирующей организации, поскольку это может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц (абонентов).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, судами при рассмотрении дела № А42-2420/2021 установлено, что договор аренды от 01.07.2019 не может считаться заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В любом случае, на момент обращения Предприятия с предложением о заключении договора (23.09.2021) срок вышеупомянутого договора истек, при этом ни ответчиком, ни третьим лицом действующий договор аренды не представлен, в связи с чем оснований полагать, что имеются препятствующие заключению договора аренды с Предприятием обстоятельства, не имеется.

Что касается доводов Общества об ограничении его права на свободу договора, в данном случае необходимость заключения договора обусловлена публичными интересами.

При таком положении, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Предприятия в части обязания Общества заключить договор аренды с гарантирующим поставщиком – Предприятием.

Доводы подателя жалобы о ненаправлении истцом в его адрес проекта договора в редакции, представленной Предприятием в материалы дела, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции Общество возражений относительно включения в договор тех или иных условий не заявляло; в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с уклонением от ознакомления с материалами дела.

Ссылка Общества на то, что Предприятие своевременно не вносит арендные платежи, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Общество не лишено возможности расторгнуть договор при наличии задолженности. Обстоятельства, связанные с получением Обществом статуса гарантирующего поставщика, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции отсутствовали, поэтому не учитываются судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного акта.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2022 по делу № А42-225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова