Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15746/2015 ) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № А56-5851/2015(судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

к ООО "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (адрес: 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Московский пр., д. 9, пом. 10-Н, ОГРН: <***>; далее - истец, ООО "СБР Маркет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" (адрес: 193230, <...>, лит. Т, ОГРН: <***>; далее - ответчик, ООО "АЛВАТЕКС") о взыскании суммы скидки на товар, предназначенный к возврату в размере 134 042 руб., премии в сумме 434 155 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 06.05.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "СБР Маркет" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "СБР Маркет", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "АЛВАТЕКС" (поставщик) и ООО "СБР Маркет" (покупатель) 24.10.2012 заключили договор N ФВТ-754 на поставку товаров (далее – Договор).

Пунктом 4 Договора в редакции соглашения от 24.10.2012 установлено, что оплата товара производится покупателем ежемесячно по мере реализации товара поставщика во все сети магазинов покупателя в срок до 30-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем внесения денежных сумм на расчетный счет поставщика.

В связи с неоднократным нарушением покупателем сроков оплаты товара истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, о чем уведомил контрагента письмом от 18.03.2013 N 663.

Пунктом 10.8 Договора предусмотрено, что в случае отказа поставщика забрать нереализованный товар, он предоставляет покупателю скидку в размере 50% от стоимости товарного остатка.

Согласно пункту 8.6. Договора под «нереализованным товаром» понимаются:

- неликвидный товар, уровень продаж которого не соответствует критериям пункта 8.6. Договора,

- товары, выведенные из ассортимента - товары, производство которых прекращено производителем,

- непроданные сезонные товары, вышедшие/выходящие из сезона, динамика реализации которых за последний месяц имеет отрицательный показатель относительно среднемесячной реализации за последний квартал,

- товары, вышедшие из Промо-акций,

- товары, срок годности которых истекает через 2 месяца и ранее.

На основании пункта 10.8 истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 50% от стоимости нереализованного товара в размере 134 042 рубля.

Пунктами 10.1, 10.2 Договора предусмотрена базовая премия.

Согласно пункту 10.1 Договора ежеквартальная базовая премия предоставляется за достигнутый объем поставок в размере, согласованном Сторонами в Приложении №1 к Договору.

Согласно пункту 10.7 Договора, премия «За присутствие в розничной сети Покупателя» является платой за услуги по размещению товаров в торговых залах магазинов Истца, выплата данной премии осуществляется на основании счета Покупателя в течение 30 календарных дней от даты выставления счета.

В соответствии с пунктом 10.10 Договора поставщик предоставляет покупателю премию «За объем поставленного товара через распределительный центр и отдельные ОСП».

Пунктом 10.19 договора предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю на поставки в новые магазины дополнительную премию в размере 5% от цен, указанных в протоколе согласования цены.

На основании перечисленных пунктов Договора истец просил взыскать с ответчика 434 155,97 руб. премии: 61 192 руб. 98 коп. по пункту 10.2 Договора, 201 298 руб. 06 коп. по пункту 10.7 Договора, 130 343,26 руб. по пункту 10.10 Договора, 24 069 руб. 24 коп. по пунктам 10.11-10.12 Договора, 17 252 руб. 43 коп. по пункту 10.19 Договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности и необоснованности исковых требований ООО "СБР Маркет", в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В рамках дела № А56-37212/2013 арбитражным судом рассмотрен иск ООО «АЛВАТЕКС» к ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» о взыскании 1 826 122 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 24.10.2012 № ФВТ-7542 и 10 481 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, судебные акты по делу № А56-37212/2013 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В ходе судебного разбирательства по делу №А56-37212/2013, были установлены следующие факты, имеющие преюдициальный характер для настоящего дела.

Договор поставки № ФВТ-754 от 24.10.2012 расторгнут ответчиком в связи с существенными нарушениями истцом условий договора, обязательства по выплате истцу премий прекращены с учетом положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в то время как, задолженность истца перед ответчиком была определена сторонами в акте сверки взаимных расчетов от 28.03.2013, который являлся одним из доказательств, исследованных в рамках дела А56-37212/2013, долг по состоянию на 28.03.2013 составил 5 283 292 руб. 77 коп.

Пунктом 13.5 Договора предусмотрено, что любые изменения условий договора должны быть выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дополнительных соглашений о предоставлении скидок стороны не заключали, в период действия договора истец не направлял соответствующих требований об изменении цены товара. Следовательно, сторонами изменение цены поставленного товара не согласовывалось. На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что истец не доказал наличие у него нереализованного товара. Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что данных бухгалтерского учета и складских документов, подтверждающих наличие неликвидных товаров на складе истца, а также письменных сведений от производителей о прекращении производства определенных товаров, им не представлено. Сведения о динамике продаж за 2012-2013 годы не представлены, что не позволяет убедиться в том, что товары, по которым выдвигает свои требования истец, являлись «выходящими из сезона». Документов, подтверждающих проведение рекламных акций и исключение из данных акций товаров, поставленных ответчиком, истец также не представил. Документация на товар с указанием сроков его годности в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца нереализованных товаров, требования о предоставлении скидок за нереализованный товар правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Истец указал, что уведомление о возврате товара отправлено 14.09.2013 и получено ответчиком 24.09.2013. При этом, как установлено решением по делу А56-37212/2013, Договор расторгнут 19.03.2013.

В связи с расторжением договора, сторонами составлен и подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.03.2013, согласно которому долг истца по настоящему делу перед ответчиком по состоянию на 28 марта 2013 года, составляет 5 283 292 руб. 77 коп., задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истец, ссылаясь на пункт 10.2 договора, просил взыскать базовую премию в размере 61 192 руб. 98 коп. за достигнутый объем поставок в размере, согласованном сторонами в Приложении №1 к Договору.

Суд первой инстанции, отклоняя данное требование истца, установил, что материалы дела не содержат доказательств исполнения условий Договора для выплаты базовой премии. Указанное Приложение №1 к Договору не имеет сведений о согласовании сторонами уровня поставок, по достижении которых ответчик предоставляет истцу скидки на товары.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2014 по делу № А56-37212/2013, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого дела, указано, что размер премий, подлежащих выплате, а также объем поставок, по достижении которого подлежат выплаты премий, договором не предусмотрен.

Требование истца о выплате премии «За присутствие в розничной сети покупателя» в размере 201 298 рублей 06 копеек, основанное на пункте 10.7 Договора, также отклонено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец до расторжения договора не заявлял требований о выплате указанной в пункте 10.7 Договора премии, счет на выплату премии не выставлял, акт об оказании услуг не составлял. Расчет премии также не подтвержден представленными истцом доказательствами. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом условий пункта 10.7 Договора, предусмотренных для выплаты данной премии.

В обоснование требования о взыскании премии «За объем поставленного товара через распределительный центр и отдельные ОСП», предусмотренной пунктом 10.10 Договора, истец представил товарные накладные.

В Приложении № 5 «Поставка на распределительный центр» к Договору упоминается «распределительный центр», адрес которого должен был быть указан в пункте 4.11 договора. Однако, в Договоре пункт 4.11 Договора отсутствует, в связи с чем, суд установил, что Договором не определено, а сторонами не согласовано, что понимать под «распределительным центром», содержание оказываемых покупателем поставщику услуг также не установлено Договором. В Приложении № 1 к Договору, на которое ссылается истец, указано: «Скидка за РЦ=6%». При этом, порядок расчета так и не был согласован сторонами, от какой суммы рассчитываются 6% в договоре не указано, в связи с чем, произвести расчет стоимости услуг не представляется возможным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что определить, оказаны ли истцом услуги, предусмотренные пунктом 10.10 Договора, не представляется возможным, размер премии, указанной в пункте 10.10 Договора не согласован сторонами.

Ссылаясь на пункты 10.11-10.12 Договора, истец заявил требование об оплате рекламных услуг в размере 24 069 руб. 24 коп.

В представленных в материалы дела истцом подборках газет «Метрика» отсутствует информация о поставщике и поставляемом им товаре. Представленные истцом газеты лишь подтверждают факт продвижения истцом своих приобретенных товаров без указания каких-либо сведений о поставщиках или производителях. Кроме того, в качестве доказательства истец приложил газету «Метрика» за ноябрь 2013 года, учитывая то обстоятельство, что Договор расторгнут 19.03.2013, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что требование истца об оплате услуг на основании расторгнутого договора не является правомерным. Кроме того, истцом не доказан ни сам факт оказания рекламных услуг, ни объем услуг, подтверждающие оказание услуг документы сторонами не подписаны, в адрес ответчика не направлены.

В обоснование требование о выплате премий за поставки товаров в «новые магазины» истец не представил документы, подтверждающие статус «новых магазинов», документации о дате их открытия в материалах дела не имеется.

Обязательства по поставке указанных истцом товаров были исполнены ответчиком, в документации на поставку и на последующий возврат товаров, указана согласованная цена товаров, учтенная сторонами в акте сверки взаиморасчетов, что установлено при рассмотрении Арбитражным судом материалов дела № А56-37212/2013.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство по поставке товаров исполнено, исполнение принято Истцом без возражений, требование о выплате премии не было заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом преюдициальных выводов арбитражных судов трех инстанций, изложенных в судебных актах по делу № А 56-37212/2013, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что истец не предоставил надлежащих доказательств в обоснование иска. Документы, подтверждающие выполнение условий договора для выплаты премий не представлены. Факт оказания услуг ответчику в период действия договора не доказан. Обоснование расчетов, приведенных в иске и актах, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и направленные на переоценку правомерных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а также выводов, изложенных в преюдициальных в рассматриваемом случае судебных актах по делу № А 56-37212/2013.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2015 года по делу № А56-5851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова