Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «Северная мудрость» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с генерального директора Общества ФИО4 (далее – ответчик) 1 107 472, 26 руб. убытков.

Решением суда от 14.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 20.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве истца общество с ограниченной ответственностью «Северная мудрость».

К дате судебного заседания в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он ссылается на несостоятельность заявленных ответчиком возражений и настаивает на удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он требования истца оспаривает и просит в удовлетворении иска отказать.

От ООО «Северная мудрость» поступила правовая позиция, согласно которой он требования истца полагает необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать, а также заявляет отказ от иска.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявленного Обществом в правовой позиции отказа от иска, поскольку такой отказ противоречит требованиям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и нарушает права и законные интересы участника Общества ФИО2

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.06.2019 ООО «Северная мудрость» зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 1197847140545.

В соответствии с Решением учредителей об учреждении ООО «Северная мудрость» (протокол № 1 общего собрания учредителей) от 21.05.2019 генеральным директором Общества является ФИО4.

ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Северная мудрость», доля в уставном капитале Общества - 33%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.07.2022 ФИО4 исполняет функции единоличного исполнительного органа Общества с 21.05.2019 по настоящее время.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему стало известно о совершении генеральным директором ФИО4 многочисленных операций по снятию наличных денежных средств со счета ООО «Северная мудрость», открытому в ПАО Сбербанк, на общую сумму 1 107 472, 26 руб. При этом указанная сумма не была возвращена Обществу, отчет о расходовании денежных средств ФИО4 участникам ООО «Северная мудрость» не представлял.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную п. 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления № 62, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п.7 Постановления № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (ст. 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона № 14-ФЗ).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (п. 4 ст. 44 Закона № 14-ФЗ).

В п.1 Постановления № 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пп.5 п.2 Постановления № 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Согласно п. 1 Постановления № 62, в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчика, выразившихся в снятии денежных средств с расчетного счета общества для использования в дальнейшем не на нужды общества.

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абз. 4 и 5 п. 1 Постановления № 62).

В рамках настоящего дела ответчиком представлены пояснения относительно снятия денежных средств и их расходования.

Так спорная сумма денежных средств действительно снималась генеральным директором со счета Общества, однако в дальнейшем со своих личных счетов ФИО4 были осуществлены следующие выплаты:

- ФИО2 во исполнение обязательств по договорам процентного целевого займа от 14.08.2019, от 19.09.2019, заключенного между ФИО2 (кредитор) и Обществом (должник) на общую сумму 999 997 руб.

- ФИО5 по договору поручительства от 14.08.2019, заключенного между ФИО2 (кредитор), ФИО4 (поручитель 1) и ФИО5 (поручитель 2) во исполнение обязательств Общества перед ФИО2 на общую сумму 376 864 руб.

- на выплату заработной платы работникам Общества - ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Ответчиком представлены выписки по счету ФИО4 за период с 01.09.2020 по 20.04.2022, из которых усматривается, что спорная денежная сумма действительно была переведена в счет указанных обязательств Общества.

Как следует из отзыва ответчика, необходимость снятия денежных средств с банковского счета Общества была вызвана тем, что условия пользования корпоративным банковским счетом на тот момент
исключали возможность перевода денежных средств на банковские счета физических лиц. Соответственно, ответчиком было принято решение осуществлять вышеуказанные переводы таким способом: снимать денежные средства с корпоративного счета, класть их паевой личный банковский счет и переводить на личные счета других физических лиц.

При этом ответчик предоставил в материалы дела подтверждающие документы, обосновывающие вышеуказанные переводы:

- договоры процентного займа между Обществом и ФИО2 (л.д.23-31);

- договоры поручительства по договорам займа между обществом и ФИО5(л.д.32-34);

- приказы о приеме на работу и о прекращении трудовых договоров с получившими спорные выплаты сотрудниками (л.д.35-50);

- банковские выписки (л.д. 51-118).

Никаких иных обязательств лично у ФИО4 перед физическими лицами, которым осуществлялись денежные переводы, помимо финансовых обязательств Общества перед ними, не было.

Соответственно, оплачивая физическим лицам денежные средства по обязательствам Общества из своих средств, ФИО4, имел право на возмещение Обществом выплаченных сумм.

При этом, утверждения ФИО16 о том, что такого рода финансовые операции недопустимы и могут быть основанием для привлечения Общества к различного рода ответственности за указанные действия, что, в свою очередь, может привести к возникновению убытков у Общества, не имеют правового значения, поскольку носят вероятностный характер, в то время как доказательств привлечения Общества к налоговой ответственности в материалы дела не представлено, а установление таких обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Возможное привлечение Общества к ответственности в будущем не может являться основанием для привлечения ответчика в ответственности в виде взыскания убытков в рамках настоящего спора.

Следует отметить, что представленная ответчиком совокупность доказательств и его пояснения свидетельствуют о законности совершенных операций, в силу чего оснований полагать нарушение прав Общества такими выплатами, совершенными в счет исполнения обязательств самого Общества, не имеется.

Отсутствие, по мнению истца ФИО2, в некоторых выписках оснований для перечисления платежа восполняется представленными в материалы дела ответчиком доказательств наличия правовых оснований для совершенных перечислений.

При этом из представленных выписок возможно установить адресата платежа, а также сумму выплаты. Арифметическое сложение перечисленных сумм совпадает с заявленной в иске суммой, и даже превышает ее.

Несовпадение дат снятия денежных средств и их последующих перечислений, на что подробно указывает истец ФИО2, не опровергает позиции ответчика, а свидетельствует лишь о том, что перечисления осуществлялись в соответствии с установленным внутри хозяйственного общества планами совершения финансовых операций, что не опровергает законности их совершения, а снятие денежных средств совершалось в периоды, когда такие денежные средства на банковском счете Общества имелись.

Отличие сумм перечисленной заработной платы от указанных в трудовых договорах, обусловлено, согласно пояснениям ответчика, спецификой розничной торговли. При этом итоговые суммы снятых ответчиком со счета Общества денежных средств и перечисленных им по обязательствам Общества денежных средств совпадают.

Указание истца на наличие в Приморском районном суде дел о взыскании денежных средств по договорам займа не принимается судом, так как истцом не представлено доказательств, что в данных делах рассматриваются требования по тем же договорам займа, что и в настоящем деле.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков и отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу абз.2 ч.6.1 ст.268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-78511/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов