Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15747/2022 ) ООО «Мастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56- 49816/2021, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Ампир» 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Производственное строительно-монтажное объединение «Ампир» (далее – Компания) о взыскании 270.611,72 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 12/ЗК-02307 от 26.10.2007 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 16.642,62 руб. пеней, начисленных по состоянию на 20.11.2020.

Определением от 21.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.08.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер» (далее – Общество).

В ходе рассмотрения дела Компания заявила ходатайство о замене ответчика по настоящему делу на Общество в порядке статьи 47 АПК РФ, сославшись на обстоятельства дела № А56-36849/2019 и наличие, по мнению Компании, у Общества в спорный период обязанности по внесению арендной платы по договору.

Истец против удовлетворения ходатайства Компании о замене ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ, а также против привлечения Общества к участию в деле в качестве соответчика возражал.

Иск рассмотрен в отношении Компании.

Решением от 04.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Мастер» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что в спорный период Компания осуществляла фактическое пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала. Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Полиграфпромлизинг» (арендатор) 26.10.2007 заключили договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок Зона 9, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый <...>, площадью 6056 кв.м, под складские цели.

По акту приема-передачи от 26.10.2007 (приложение № 3 к договору) участок передан арендатору – ЗАО «Полиграфпромлизинг».

На основании дополнительного соглашения № 2 от 18.06.2010 к договору права и обязанности арендатора по договору в полном объеме перешли к Обществу; по акту сдачи-приемки от 18.06.2010 Общество приняло земельный участок в аренду.

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Компания (новый арендатор) и Общество (арендатор) 05.06.2019 подписали передаточный акт о передаче прав и обязанностей арендатора по договору новому арендатору (Компании).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям./

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как установлено судом в решении, в рамках процедуры конкурсного производства Общества (дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-36849/2019) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании передаточного акта от 05.06.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей Общества по договору и признания отсутствующей записи в ЕГРН от 27.08.2019 № 78:14:0007559:1007-78/034/2019-3 (о замене арендатора участка).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, передаточный акт от 05.06.2019 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены права и обязанности Общества по договору (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.06.2010); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

В обоснование предъявленного к Компании иска Комитет сослался на фактическое использование ответчиком в спорный период земельного участка со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-103058/2019, которым удовлетворено требование Учреждения о взыскании с Компании пеней за просрочку внесения арендной платы по договору.

При разрешении спора суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая, что передаточный акт от 05.06.2019 признан судом в рамках дела № А56-36849/2019 недействительной сделкой с момента ее совершения, право аренды Общества по договору восстановлено, суд пришел к правильному выводу, признав, что обязательство по внесению арендных платежей, в том числе за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, подлежит исполнению Обществом.

С учетом того, что истец отказался от замены Компании на Общество в качестве ответчика, а также возражал против привлечения Общества в качестве соответчика, доводы о фактическом пользовании Компанией земельным участком в спорный период не подлежали правовой оценки судом.

При этом как указал суд в решении, Общество не лишено права защитить свои права в установленном законом, в том числе путем подачи иска о взыскании убытков при условии доказанности факта пользования Компанией земельным участком.

Вопреки доводам ответчика выводы суда по делу № А56-103058/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку судебный акт по данному делу был принят до вынесения определения от 30.06.2021 по делу № А56-36849/2019 и основан на иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-49816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина