Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15748/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Автонеруд»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-89280/2021 ,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Автонеруд»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТС» (далее также – ООО «ПТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автонеруд» (далее также – ООО «Автонеруд») о взыскании задолженности в размере 464 600 руб., пени в размере 63 529 руб.

Решением суда от 06.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара, представленные электронные документы не могут являться доказательствам, поскольку договором прямо обусловлено наличие обязательных реквизитов в документе о приемке товара.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСТ» (Поставщик) и ООО «Автонеруд» (Покупатель) 15.03.2021 заключен договор № 28/03-21 поставки сыпучих материалов (далее - договор, договор поставки).

По условиям пункта 1.1. договора Поставщик обязуется поставить Покупателю песок для строительных работ и другие сыпучие материалы (далее по тексту - товар) из месторождения «Плоское» и месторождения «Запольное», расположенных в Выборгском районе Ленинградской области, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. расчеты по настоящему договору производятся на условиях полной предварительной оплаты за каждую партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. С согласия Поставщика расчеты могут производиться по факту отгрузки, в срок не позднее 2 банковских дней с момента поставки товара либо может предоставлять отсрочка платежа. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо расчетный счет, указанный Поставщиком (пункт 2.3. договора).

Согласно п. 2.6. договора по требованию Поставщика Покупатель обязан производить сверку расчетов за поставленную продукцию путем рассмотрения и подписания актов сверки расчетов.

Срок рассмотрения и подписания указанных документов Покупателем – 14 календарных дней с момента получения.

За период с 16.03.2021 по 29.04.2021 истцом в соответствии с условиями договора поставлено, а ответчиком принято товара на общую сумму 464 600 руб.

Каких-либо возражений/претензий/замечаний относительно поставленного товара от Покупателя (ответчика) в адрес Истца не поступало, мотивированных отказов заявлено не было.

Счета-фактуры/универсальные передаточные документы на указанную выше сумму (далее - УПД) были направлены истцом в электронной форме посредством электронного документооборота (ЭДО), и подписаны электронной подписью ответчика, которая подтверждает принятие товара по договору.

28.07.2021 в адрес ответчика в электронной форме посредством электронного документооборота (ЭДО) было направлено требование (претензия) об оплате задолженности за поставленный товар исх. № 28-1/07/21, а также акт сверки взаимных расчетов на сумму 464 600 руб. Указанные документы подписаны электронной подписью ООО «Автонеруд».

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «ПСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта поставки товара по универсальным передаточным документам (далее - УПД), подписанным электронной подписью.

Из материалов дела усматривается, что УПД подписаны представителями сторон квалифицированными электронными подписями.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"; далее - Закон об электронной подписи).

Для признания квалифицированной подписи равнозначной собственноручной подписи не требуется соглашение между субъектами электронного взаимодействия. Такое соглашение нужно только в случае, если речь идет о простой или неквалифицированной электронной подписи.

Ответчиком не представлено никаких документов, опровергающих ссылки истца на доказательства, свидетельствующие о подписании электронных товарных накладных со стороны покупателя лицом, имеющим основанные на доверенности полномочия.

В Договоре не согласовано составление первичных учетных документов исключительной на бумажном носителе и указания на необходимость скрепления их печатью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона об электронной подписи, если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом поставки товара ответчику и принятия товара уполномоченным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Более того, часть УПД, оформленных аналогичным образом, оплачены ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности в размере 464 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара, установленного п. 2.2. настоящего договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-89280/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская