Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15750/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Медикал Центр-СП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-7081/2022 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Медикал Центр-СП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Медиколл"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Медикал Центр-СП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Медиколл» (далее – Компания) 950 000 руб. задолженности по возврату предоплаты, 4 502,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компанией предъявлен встречный иск об обязании забрать товар, оплаченный в рамках контракта о поставке от 15.06.2021 № 15062021-СПБ и дополнительных приложений к нему.

Решением суда от 12.04.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании взыскано 2 896 руб. предоплаты, 13,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск Компании удовлетворен полностью: суд обязал Общество забрать оплаченный в рамках контракта о поставке от 15.06.2021 № 15062021-СПБ товар.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы истец указывает, что УПД от 02.11.2021 подписан ошибочно и факт поставки товара не подтверждает, Компанией не были исполнены условия договора об уведомлении Общества о поставке и отгрузке товара; договор расторгнут Обществом в одностороннем порядке претензией от 02.12.2021 в связи с неоднократной просрочкой поставки товара. При этом, ответчиком не доказан факт поставки товара в спорную дату, и не доказан факт принятия товара на хранение по поручению покупателя.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта о поставке от 15.06.2021 № 15062021-СПБ стороны заключили дополнительное соглашение от 01.11.2012 № 1, согласно которому ответчик обязался поставить истцу в срок до 02.11.2021 товар на сумму 947 104 руб.

Предоплата внесена истцом по платежным поручениям от 16.06.2021 № 399, от 16.06.2021 № 398 на общую сумму 950 000 руб.

Ссылаясь на то, что товар не был поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, неудовлтворение которого явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил УПД от 02.11.2021 № 1 на сумму 947 104 руб., подписанный со стороны истца, пояснил, что товар принят истцом по указанному УПД, но по просьбе истца оставлен на хранении у ответчика, в связи с чем был заявлен встречный иск об обязании забрать поставленный ему товар.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В рассматриваемом случае истцом внесена предоплата в размере 950 000 руб., позднее стороны согласовали к поставке товар на сумму 947 104 руб., который истцу поставлен, что подтверждается представленным ответчиком УПД от 02.11.2012 № 1.

По мнению подателя жалобы, УПД от 02.11.2021 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку товар истцу фактически не передан. Более того, как указывает истец, вопреки условиям договора об отгрузке в месте нахождения покупателя, ответчик предлагал товар забрать самостоятельно.

Кроме того, податель жалобы выразил сомнения о наличии товара у ответчика по состоянию на 02.11.2021, в связи с чем истец просил истребовать от ответчика доказательства, подтверждающие поставку товара в спорную дату, документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, книгу покупок, однако суд первой инстанции данное ходатайство оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела представлена декларация на товары № 10005030271021/0555508, на основании которой товар 27.10.2021 ввезен на территорию РФ.

Дополнительно представлены Декларации соответствия ЕАЭС N RU Д-IL.РА01.В.68727/21 (смарт часы) и ЕАЭС N RU Д-IL.PA0l.В.68763/21 (смарт брелок), подтверждающие соответствие товара требованиям безопасности, установленным на территории РФ, Контракт № 02-20 от 11.12.2020, заключенный ООО «Глобал Медиколл» (Покупатель) с Джи. Эм Глобал Медикал лтд. (Поставщик), и заявка к нему № 1 от 30.08.2021, которые подтверждают, что ответчик заказал необходимое для истца количество устройств, авианакладная №580-290521 22, подтверждающая отправку товара из Китая в РФ, Экспедиторская расписка от 28.10.2021, полученная от грузоперевозчика ООО «Первая экспедиционная компания», который принял товар в Москве (28.10.2021) после того как товар был выпущен из таможни (27.10.2021) и должен был доставить товар по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 17Ш.

30.10.2021 товар прибыл в Санкт-Петербург по указанному адресу и выдан директору ООО «Глобал Медиколл», что подтверждается кассовым чеком от 30.10.2021.

Согласно переписке сторон 30.10.2021 ответчик уведомил истца о прибытии товара, сообщив, что вечером будут подготовлены документы для истца.

02.11.2021 ответчик сообщил о направлении истцу документов в системе электронного документооборота.

03.11.2021.ответчик сообщил истца о том, что сегодня товар с логистом, и о необходимости встретить товар и принять партию, на что ответчик выразил согласие.

Позже 03.11.2021 директор ответчика совершил телефонный звонок директору истца, сообщив о необходимости встретить логиста, однако директор истца, указав на свою занятость, обещал перезвонить, но, как следует из распечатки совершенных звонков, ответчик звонок не совершил, товар не принял.

04.11.2021 с целью организации повторной передачи товара директор ответчика поинтересовался у директора истца, будет ли он находиться сегодня в офисе, однако тот сослался на не рабочий день.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в спорную дату – 02.11.2021, товар был доставлен по месту нахождения истца, однако товар не был принят генеральным директором истца ФИО4, который попросил оставить товар на хранении. Приведенные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что истец ошибочно подписал УПД не может быть принят как недоказанный.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор поставки расторгнут письмом (претензией) от 02.12.2021 в связи с неоднократной просрочкой поставки товара, однако истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием поставить товар. Более того, письмо о расторжении договора датировано - 02.12.2021, в то время, как подписанное сторонами УПД о поставке товара - 02.11.2021, то есть значительно ранее, чем письмо о расторжении договора.

Поскольку товар был поставлен ответчиком на сумму 947 104 руб., но не принят истцом, суд первой инстанции правомерно обязал истца принять товар и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по возврату предоплаты на сумму 2 896 руб.

Учитывая, что размер невозвращенной предоплаты составляет 2 896 руб., иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно удовлетворен судом первой инстанции на сумму 13,73 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-7081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская