Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 ЗАО «Канаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы 19.10.2013.

Кредитор ООО «Спартан» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Канаш» в виде:

- несвоевременного включения прицепа тракторной модели 1 ПТС-9, государственным номером 62 70 КЕ 39 с инвентарным номером 00000016, переданного в аренду заинтересованному лицу ООО «Инвестпроект» в инвентаризационные описи №№1-5;

- несвоевременного заключения договора по охране производственной площадки и организации пропускного режима в отношении здания коровника с доильными помещениями, системы машинного доения типа SAC c системой автоматического управления стадом в комплекте, емкости для охлаждения молока.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Канаш» ФИО1:

- по заключению трудового договора (контракт) №1 о принятии с 07.10.2013 ФИО2 на работу в качестве представителя (помощника) конкурсного управляющего ЗАО «Канаш» с выплатой вознаграждения в размере 15000 руб. в месяц;

- по заключению договора аренды нежилого помещения от 07.10.2013 с ФИО3;

- по заключения договора аренды №14/04/2014 объектов недвижимого имущества, транспортных средств (без экипажа) и рабочих сельскохозяйственных машин с ООО «Велеса Дар» от 14.04.2014;

- по заключению договора аренды с ООО «Велеса Дар» от 16.09.2014г. объектов сельскохозяйственного назначения, включенных в конкурсную массу должника по итогам проведения открытого конкурса от 16.09.2014 на право заключения договора аренды;

- по заключению договора №04/04 аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники без экипажа, рабочих машин сельскохозяйственного назначения (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 04.04.2014 с ООО «Инвестпроект»;

- по недостоверному отражению сведений о размерах заемных средств в отчетах конкурсного управляющего: в сумме 39 984, 86 руб. в отчете от 17.02.2014 (стр.6 отчета), в сумме 49 401,11 руб.- в отчете от 21.04.2014 (стр.6 отчета), в сумме 245 198,61 руб. в отчете от 10.10.2014 (стр.14 отчета, в сумме 19 000 руб.- в отчете от 14.11.2014 (стр.16) , в сумме 408 375, 93 руб.- в отчете от 14.11.2014 (стр.26 отчета), в сумме 423 595, 93 руб. в отчете от 13.02.2015 (стр.27 отчета) в представленных в суд «Сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средств должника ЗАО «Канаш» по состоянию на 13.02.2015 отражена денежная сумма привлеченных денежных средств в размере 198 422, 32 руб.;

- по недостоверному отражению в разделе отчета конкурсного управляющего от 13.02.2015 «Сведения о размерах денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» в пункте 1 «Сведения о размерах денежных средств, поступивших на основной счет должника» денежной суммы 1 232 781, 60 руб. (в представленных в суд «Сведениях о размерах потупивших и использованных денежных средств должника ЗАО «Канаш» по состоянию на 13.02.2015 отражена денежная сумма в размере 1 270 781,60 руб.);

- по недостоверному отражению в разделе отчета конкурсного управляющего от 13.02.2015 в пункте 2 «Сведения о размерах привлеченных денежных средств, направленных на оплату внеочередных расходов» денежной суммы 263 173, 61 руб. (в представленных в суд «Сведениях о размерах потупивших и использованных денежных средств должника ЗАО «Канаш» по состоянию на 13.02.2015 отражена денежная сумма в размере 255 173, 61 руб.);

- по недостоверному отражению в разделе отчета конкурсного управляющего от 13.02.2015 «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» денежной суммы 1 651 268, 20 руб. (в представленных в суд «Сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средств должника ЗАО «Канаш» по состоянию на 13.02.2015 отражена денежная сумма в размере 1 523 045,88 руб.);

- по получению из кассы ЗАО «Канаш» денежных средств в качестве «возврата займов» денежных средств в размере 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру №11 от 16.09.2014 (получено по данному расходному кассовому ордеру 80 000 руб. в подтверждение факта внесения заемных денежных средств в размере 30 000 руб.) и 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 123 от 19.10.2014 в отсутствие факта их внесение в кассу должника либо перечисления на расчетный счет.

3.Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Канаш».

4.Утвердить кандидатуру ФИО4 члена некоммерческой партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в качестве конкурсного управляющего.

Определением от 25.05.2015 арбитражный суд первой инстанции признал ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей при ведении процедуры банкротства закрытого акционерного общества «Канаш» в части:

- заключения трудового договора со ФИО2;

- заключения договора аренды помещений с ФИО3;

- заключения договора аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники без экипажа с ООО «Инвестпроект»;

- недостоверному отражению сведений по заемным денежным средствам в отчетах за 2014 год и установленных по состоянию на 13.02.2015 год;

отказал в удовлетворении остальной части жалобы кредитора.

Определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований:

1. О признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Канаш» ФИО1:

- по несвоевременному заключению договора по охране производственной площадки и организации пропускного режима в отношении здания коровника с доильным помещением, системы машинного доения типа 8АС с системой автоматического управления стадом в комплекте, емкости для охлаждения молока;

- по заключению договора аренды № 14/04/2014 объектов недвижимого имущества, транспортных средств (без экипажа) и рабочих сельскохозяйственных машин с ООО «Белеса Дар» от 14.04.2014;

- по заключению договора аренды с ООО «Белеса Дар» от 16.09.2014 объектов сельскохозяйственного назначения, включенных в конкурсную массу должника по итогам проведения открытого конкурса от 16.09.2014 на право заключения договора аренды;

- по недостоверному отражению в разделе отчета конкурсного управляющего от 13.02.2015 «Сведения о размерах денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» в пункте 1 «Сведения о размерах денежных средств, поступивших на основной счет должника» денежной суммы 1 232 781, 60 руб. (в представленных в суд «Сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средств должника ЗАО «Канаш» по состоянию на 13.02.2015 отражена денежная сумма в размере 1 270 781, 60 руб.)

- по недостоверному отражению в отчете конкурсного управляющего от 13.02.2015 в пункте 2 «Сведения о размерах привлеченных денежных средств, направленных на оплату внеочередных расходов» денежной суммы 263 173, 61 руб. (в представленных в суд «Сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средств должника ЗАО «Канаш» по состоянию на 13.02.2015 отражена денежная сумма в размере 255 173, 61 руб.)

- по получению из кассы ЗАО «Канаш» денежных средств в качестве «возврата займов» денежных средств в размере 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 11 от 16.09.2014 (получено по данному расходному кассовому ордеру 80 000 руб. в подтверждение факта внесения заемных денежных средств в размере 30 000 руб.) и 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 12 от 09.10.2014 в отсутствие факта их внесения в кассу должника либо перечисления на расчетный счет;

2 Об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Канаш» и утверждении кандидатуры ФИО4, члена некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Канаш».

От ООО "Спартан" и конкурсного кредитора ООО ЛК «Паритет ЛКБ» поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайства об отложении рассмотрения дела апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

ООО ЛК «Паритет ЛКБ» в ходатайстве ссылается на то, что в его адрес апелляционная жалоба не поступила.

Между тем, обязанность подателя жалобы о направлении апелляционной жалобы всем конкурсным кредиторам должника нормами действующего Закона о банкротстве не предусмотрена. Действуя разумно и добросовестно, ООО ЛК «Паритет ЛКБ» имело возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно и представить позицию по жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ООО "Спартан" в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела ссылается на занятость представителя ООО "Спартан" в иных судебных заседаниях. Указанное обстоятельство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 данной правовой нормы с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно материалам дела, 02.04.2014 между ООО «Частное охранное предприятие «Янтарная Кобра» и ЗАО «Канаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 был заключен Договор №551 от 02.04.2014 об оказании услуг по охране объекта: производственная площадка ЗАО «Канаш».

Дополнительном соглашением от 04.04.2014 к договору №551 об оказании услуг от 2.04.2014, сторонами расшифрован пункт 1.2 Договора в части понятия объекта: «производственная площадка», пунктом 12 включено имущество: коровник на 200 голов (Бригада №2) с установленным в нем технологическим и силовым оборудованием (Система машинного доения типа SAC системой автоматического управления стадом) с указание на неудовлетворительное состояние , находящееся в разукомплектованном состоянии.

07.04.2014 ООО «Частное охранное предприятие «Янтарная Кобра» и ЗАО «Канаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор №587 оказания услуг пультовой охраны объектов, согласно п.1 которого объект охраны здание конторы ЗАО «Канаш», находящееся по адресу: <...>.

Конкурсным управляющим было установлено имущество должника - здание коровника, приняты меры по замене входных замков на дверях и воротах, о чем были составлены акты, приведены заглушка (забивка досками) всех возможных проемов на дверях и иных проходах к имуществу, о чем был составлен соответствующий акт, заключен договор с охранным предприятием которое выставило пост охранников для обеспечения сохранности имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены доказательства несвоевременности принятии мер конкурсным управляющим, а также наличия убытков у должника, от действий управляющего ФИО1 связанных с сохранностью имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы о несвоевременности заключения договора по охране производственной площадки и организации пропускного режима в отношении здания коровника с доильными помещением, системы машинного доения типа SAC с системой автоматического управления стадом в комплекте, емкости для охлаждения молока, являются правильным.

Жалоба ООО "Спартан" на действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды с ООО «Велеса Дар» №14/04/2014 по итогам проведения открытого конкурса от 16.09.2014 правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом о банкротстве.

В соответствии с п.4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иных образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Договор аренды с ООО «Велеса Дар» №14/04/2014 был заключен конкурсным управляющим с ООО «Велеса Дар» по результатам открытого конкурса, проведенного с 06.08.2014 по 16.09.2014 с ИП ФИО2 по агентскому договору в интересах ООО «Велеса Дар».

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Доказательства заинтересованности сторон сделки в материалы дела не представлены.

Залоговый кредитор ОАО «Россельхозбанк» с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 не обращался, в суде первой инстанции жалобу кредитора не поддержал. В деле также отсутствуют доказательства причинения убытков либо возможность причинения убытков кредиторам либо должнику в результате заключения указанного договора.

Представленный в материалы дела отчет №О-019-14 от 27.10.2014, проведенной ООО «Специализированная фирма «Оценка» о стоимости аренды в размере 610 163 руб. правомерно не принят судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства рыночной стоимости аренды транспортных средств, переданных в аренду обществом, поскольку таким доказательством могут является результаты открытого конкурса.

Доводы жалобы относительно недостоверности отчета, составляющих сведения: сумма 1 232 781,60 руб. (в дальнейшем указано на 1 270 781,60 руб., суммы 263173,61 (в дальнейшем 255 173, 61 руб.), суммы 1 651 268, 20 руб. (в дальнейшем 1 523 045, 88 руб.) также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанное связано с корректировкой сумм: 128 000 руб., 30 000 руб. и 8 000 руб. (не были указаны в отчетах 2014 г.). Обратное ООО "Спартан" не доказано.

Согласно абзацу 3 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, не неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за сбой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий не может быть отстранении в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третей пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

При рассмотрении требования кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, судом первой инстанции была принята во внимание исключительность указанной меры, а также установлен факт того, что признанные судом нарушения конкурсного управляющего являются несущественными, не причинившими значительного ущерба, а также факт их устранения арбитражным управляющим.

Вопреки доводам жалобы, ООО "Спартан" не представлены доказательства того, что указанные нарушения привели к убыткам кредиторов или должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Спартан" была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисление которой за рассмотрение обжалуемого судебного акта не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2015 по делу № А21-10913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спартан" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева