Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15802/2022 ) Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства по СЗФО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-50363/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Союзлеспром"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства по СЗФО

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзлеспром" (ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному округу 62 000 руб. 00 коп. убытков, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суд от истца поступило заявление о замене ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному округу на Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2004, ИНН: <***>).

Определением суда от 29.09.2021 ответчик Российская Федерация в лице Федерального агентства лесного хозяйства Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному округу заменен на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН: <***>, далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному округу на Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом не установлена вина должностных лиц департамента.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционном суде..

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Департаментом в отношении ООО «СОЮЗЛЕСПРОМ» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями Мирового суда № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска и Ломоносовского районного суда г. Архангельска производство по делам об административных правонарушениях №№ 5-484/2021, 5-485/2021, 5-506/2021, 5-507/2021, 5-508/2021, 5-509/2021, 5-510/2021, 5-511/2021 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с привлечением к административной ответственности и оспариванием своей вины в совершении административного правонарушения Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые были заявлены Истцом к взысканию в качестве убытков в рамках настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Учитывая изложенные нормы права и приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, суд первой инстанции верно указал, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела о привлечении истца к административной ответственности, в понимании статьи 15 ГК РФ являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию истца.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что составление в отношении истца протоколов об административном правонарушении и направлении административных дел в суд для привлечения Общества к административной ответственности, производство по которым были прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения, создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.

Прекращение административных дел в отношении Общества за отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии у Департамента правовых оснований для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактическое оказание истцу юридической помощи в связи с участием представителя по делам об административных правонарушениях №№ 5-484/2021, 5-485/2021, 5-506/2021, 5-507/2021, 5-508/2021, 5-509/2021, 5-510/2021, 5-511/2021 и несение им соответствующих расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридической помощи от 26.04.2021, заключенным с ООО «Правовой центр «Содействие», актами, квитанциями к приходному кассовому ордеру, расходными кассовыми ордерами.

При таких обстоятельствах убытки истца (расходы на оплату юридических услуг) подлежат возмещению ответчиком с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции по данному делу в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждены представленными в материалы дела договором от 14.05.2021, актом о принятии услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходным кассовым ордером.

Податель жалобы настаивает на чрезмерности испрашиваемых истцом судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, считает обоснованным взыскание с ответчика расходов истца на представителя в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобой в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены договор от 03.06.2022, акт о принятии услуг, платежные поручения от 10.06.2022 №528, от 24.06.2022 №623 .

Оценив представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг в связи с рассмотрением настоящей жалобы, а также их оплату суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения расходов в заявленном Истцом размере.

Вместе с тем, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, участия в 1 судебном заседании, его продолжительность, характер фактически оказанных услуг (отзыв на жалобу), их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, апелляционный суд признает заявленные к взысканию расходы чрезмерными, и полагает возможным их снизить до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу N А56-50363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева