Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15808/2015 ) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу № А21-5611/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строэкс» ФИО2

к ООО "БалтНафта-Трейд", ФИО3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10

о признании недействительной сделки, применении последствий,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Строэкс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Строэкс» с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) о признании недействительными сделок по перечислению /списанию денежных средств в общей сумме 4 860 699.95 руб., проведенных со счета ООО «Строэкс» на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области по следующим основаниям:

- 29 марта 2011 года по Требованию №3486 по платежному документу №24228 от 21.01.2011г. на сумму 20462.14 рублей;

- 31 марта 2011г. по Требованию № 3486 по платежному документу №24228 от 21.01.2011г. на сумму 53564.00 руб.;

- 06 апреля 2011г. по Требованию № 3486 по платежному документу №24228 от 21.01.2011г. на сумму 4500.00 руб.;

- 11 апреля 2011г. по Требованию № 3486 по платежному документу №24228 от 21.01.2011г. на сумму 62052.02руб.;

- 21 апреля 2011г. по Требованию № 3486 по платежному документу №24228 от 21.01.2011г. на сумму 30000.00 руб.;

- 03 мая 2011г. по Требованию № 3486 по платежному документу №24228 от 21.01.2011г. на сумму 26000.00 руб.;

- 12 мая 2011г. по Требованию № 3486 по платежному документу №24228 от 21.01.2011г. на сумму 15175.00 руб.;

- 23 мая 2011г. по Требованию № 3486 по платежному документу №24228 от 21.01.2011г. на сумму 13025.00 руб.;

- 06 июня 2011г. по Требованию № 3486 по платежному документу №24228 от 21.01.2011г. на сумму 143500 руб.;

- 06 июня 2011г. по Требованию № 3486 по платежному документу №24228 от 21.01.2011г. на сумму 177609.93 руб.;

- 06 июня 2011г. по Требованию № 3486 по платежному документу №24228 от 21.01.2011г. на сумму 2821129.84 руб.;

- 08 июня 2011г. по Требованию № 90153 от 21.02.2011 г. со сроком уплаты 15.03.2011 года по платежному документу №25220 от 22.03.2011г. на сумму 4341.96 руб.;

- 08 июня 2011г. по Требованию № 3486 от 23.12.2010 по платежному документу №24229 от 21.01.2011г. на сумму 119591.07 руб.;

- 08 июня 2011г. по Требованию № 90153 от 21.02.2011г. со сроком уплаты 15.03.2011 по платежному документу №25219 от 22.03.2011г. на сумму 309151.84 руб.;

- 08 июня 2011г. по Требованию № 95738 от 07.04.2011 по платежному документу №27837 от 16.05.2011г. на сумму 310291.81 руб.;

- 08 июня 2011 по Требованию № 3486 по платежному документу №24230 от 21.01.2011г. на сумму 609182.00 руб.;

- 09 июня 2011г. по Требованию № 95738 от 7.04.2011 по платежному документу №24228 от 16.05.2011г. на сумму 1908.69 руб.;

- 09 июня 2011г. по Требованию № 2771 от 11.04.2011 года по платежному документу №27836 от 16.05.2011г. на сумму 61192.46руб.;

- 09 июня 2011г. по Требованию № 95738 от 07.04.2011 по платежному документу №27837 от 16.05.2011г. на сумму 78020.00 руб. и применить последствие недействительности сделок по перечислению/списанию денежных средств в счет погашения задолженности должника перед МРИ ФНС №10 по Калининградской области, в том числе:

- восстановить МРИ ФНС №10 по Калининградской области в правах кредитора к ООО «Строэкс» в сумме 4 860 699.95 руб.;

- взыскать с МРИ ФНС №10 по Калининградской области в конкурсную массу ООО «Строэкс» денежные средства в размере 4 860 699.95 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Отдел по контролю и надзору в сфере СРО).

Определением от 27.05.2015 суд признал недействительными сделки по перечислению /списанию денежных средств в общей сумме 1 814 789.95 руб., проведенные со счета ООО «Строэкс» на расчетный счет Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №210 по следующим основаниям:

- 06 июня 2011г. по Требованию № 3486 по платежному документу №24228 от 21.01.2011г. на сумму 143500 руб.;

- 06 июня 2011г. по Требованию № 3486 по платежному документу №24228 от 21.01.2011г. на сумму 177609.93 руб.;

- 08 июня 2011г. по Требованию № 3486 от 23.12.2010 по платежному документу №24229 от 21.01.2011г. на сумму 119591.07 руб.;

- 08 июня 2011г. по Требованию № 95738 от 07.04.2011 по платежному документу №27837 от 16.05.2011г. на сумму 310291.81 руб.;

- 08 июня 2011 по Требованию № 3486 по платежному документу №24230 от 21.01.2011г. на сумму 609182.00 руб.;

- 09 июня 2011г. по Требованию № 95738 от 7.04.2011 по платежному документу №24228 от 16.05.2011г. на сумму 1908.69 руб.;

- 09 июня 2011г. по Требованию № 2771 от 11.04.2011 года по платежному документу №27836 от 16.05.2011г. на сумму 61192.46руб.;

- 09 июня 2011г. по Требованию № 95738 от 07.04.2011 по платежному документу №27837 от 16.05.2011г. на сумму 78020.00 руб. и применил последствие недействительности сделок по перечислению/списанию денежных средств в счет погашения задолженности должника перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области, в том числе:

- взыскал с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области в конкурсную массу ООО «Строэкс» 1 814 789.95 руб.;

- восстановил Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области в правах кредитора к ООО «Строэкс» в сумме 1 814 789.95 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФНС просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 814 789,95 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы считает. что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника.

Податель апелляционной жалобы также считает не основанным на нормах права вывод суда о том, что оспоренные платежи нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.01.2012 ООО «Строэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.04.2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Платежными и инкассовыми поручениями с расчетного счета ООО «Строэкс» в период с марта 2011 по июнь 2011 были перечислены и списаны денежные средства в размере 4 860 699.95 руб.

Полагая, что указанные сделки произведены с нарушением очередности, наличием неплатежеспособности должника в указанный период и тем обстоятельством, что уполномоченному органу об этом было известно, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных требований по тем основаниям, что денежные средства были перечислены должником добровольно, в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований о недействительности совершенных должником сделок/ действий по списанию/перечислению денежных средств в адрес налогового органа в сумме 1 814 789.95 руб. и применил в этой части последствия недействительности сделок.

Требование конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок/ действий, связанных с перечислением /списанием НДФЛ на сумму 3 045 908 руб. суд признал не обоснованным и в удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку списание денежных средств произошло в течение шести месяцев до принятия судом заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), указанные сделки по списанию имеют признаки подозрительных сделок.

Поскольку в результате списания денежных средств требование ответчика погашено вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке, а на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что списание привело к тому, что ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что длительное неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей и наличие картотеки по банковскому счету должника подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности. Наличие в картотеке арбитражных дел опубликованных судебных актов с 2010 в отношении должника также подтверждает выводы суда о том, что уполномоченному органу было известно о признаке неплатежеспособности должника.

Из требования №3486 об уплате налогов и сборов, пени и штрафа следует по состоянию на 23.12. 2010 за должником числилась задолженность в размере более десяти миллионов рублей.

Из службы судебных приставов в адрес уполномоченного орган направлялись запросы о счетах должника, Банком представлялись сведения в отношении картотеки должника.

В процессе рассмотрения заявления конкурсным управляющим ФИО2 был произведен расчет чистых активов по бухгалтерскому балансу.

Сумма произведенных платежей - 4 800 000 руб. к полученной величине чистых активов должника (4 420 000 руб.) составляет практически 120% от чистых активов и составляет в 40 раз больше чем годовая прибыль должника на 2010год.

С учетом указанного выше суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у уполномоченного органа сведений о неплатежеспособности должника.

Доводы уполномоченного органа о совершении указанных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку списание налоговым органом денежных средств со счета должника не относится к указанным пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств должником.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу № А21-5611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова