Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу № А56-60368/2012/тр.2 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО «Промкомплект»

к ЗАО «Росфинтранс»

о включении требования в реестр

установил :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 закрытое акционерное общество «Росфинтранс» (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шагин Александр Олегович.

Сведения о введении к отношении ЗАО «Росфинтранс» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.02.2013 №29.

15.04.2013 в суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее - кредитор) в размере 15 732 640 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.06.2013 требование ООО «Промкомплект» в размере 15 732 640 руб. основного долга признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО «Росфинтранс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Промкомплект» просит данный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, признав требование предлежащим включению в реестр кредиторов должника. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске кредитором срока на предъявления требования, в силу наличия существенного нарушения требований статьи 128 Закона о банкротстве, ввиду неправильного указания в публикации о введении процедуры банкротства срока предъявления требований кредиторов и закрытия реестра, а также отсутствия информации о введении упрощенной процедуры ликвидируемого должника, что свидетельствует о нарушении прав добросовестных кредиторов, предъявивших свои требования в пределах указанного в публикации срока.

ООО «Монферан» в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель кредитора, заявившего требование, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в первоначальной публикации о введении процедуры банкротства действительно была допущена ошибка в указании срока предъявления требований к должнику, но указанное обстоятельство устранено управляющим путем размещения новой публикации в газете «Коммерсант» 06.07.2013. В части признания судом требований кредитора обоснованными, управляющий возражений не заявил.

Представитель ООО «Монферан» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь дополнительно на то, что кредитор мог быть проинформирован об упрощенной процедуре конкурсного производства в отношении должника в связи с наличием у него представителей, ранее имевших отношение к деятельности должника в качестве органов управления и членов ликвидационной комиссии.

Представитель ООО «Промкомплект» в связи с указанным возражением пояснил суду, что Галухина И.А. и Холенко М.М. не являлись сотрудниками ООО «Промкомплект» на момент инициации процедуры банкротства ЗАО «Росфинтранс»» и приобрели полномочия представителей кредитора после публикации сведений о банкротстве ЗАО «Росфинтранс» и после истечения месячного срока для предъявления требований к должнику.

Галухина И.А. в судебном заседании пояснила, что на момент ведения процедуры ликвидации ЗАО «Росфинтранс» она являлась его руководителем, однако к указанному времени не имела отношения к ООО «Промкомплект», не являлась аффилированным лицом по отношению к данному обществу и не осуществляла полномочий представителя ООО «Промкомплект».

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

29.12.2008 между ЗАО «Росфинтранс» и ООО «Промкомплект» заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг №29/12/08 (далее - договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался оказать должнику услуги по перевозке и экспедированию грузов, а общество, в свою очередь, обязалось оплатить названные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «Росфинтранс» оказало должнику услуги на сумму 15 732 640 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами.

Должник обязательства по оплате в рамках вышеназванного договора не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность перед кредитором в размере 15 732 640 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность перед кредитором до настоящего времени не погашена. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО «Промкомплект» обоснованным по праву и по размеру. Вместе с тем, суд определил удовлетворить данное требование из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанное требование было заявлено за пределом срока, установленного для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, с учетом пояснений управляющего, данных им в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Действительно, в пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику - в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Между тем, в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 16.02.2013 №29.

В публикации от 16.02.2013 №29 (л.д.39) о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства указано, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения, т.е. до 16.04.2013. Допущенная в объявлении ошибка (в части указания срока предъявления требований) исправлена конкурсным управляющим 06.07.2013 №117 путем новой публикации в газет «Коммерсантъ», в которой указано, что в объявлении от 16.02.2013 допущена опечатка, вместо «В течение двух месяцев», следует читать: «в течение месяца».

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов при введении процедуры конкурсного производства подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. При этом в данной норме содержится специальное правило, согласно которому кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.

В пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику. Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Согласно пункту 2 названной статьи опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Федерального закона.

Между тем, с учетом статей 28 и 128 Закона о банкротстве в отношении ЗАО «Росфинтранс» обязательная информация в части даты закрытия реестра требований кредиторов не была опубликована.

В первом объявлении от 16.02.2013 было указано о праве кредиторов предъявлять свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования объявления (т.е. до 16.04.2013), что указывало на применение общего правила исчисления срока для предъявления требований кредиторов при введении процедуры конкурсного производства, при этом в публикации не содержалось каких-либо указаний на введение в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В новом объявлении (публикации) от 06.07.2013 управляющим исправлена одна из ошибок, расцененной им как опечатка, путем указания на наличие у кредиторов права предъявить свои требования в течение месяца.

Апелляционный суд считает, что поскольку конкурсным управляющим при первоначальной публикации были допущены существенные нарушения порядка указания сведений о должнике и вводимой процедуре, установленного статьей 128 Закона о банкротстве, притом, что исправление ошибки в части исчисления срока для предъявления кредиторами требований к должнику имело место по истечении пяти месяцев с даты первоначальной публикации, то следует признать, что датой закрытия реестра для предъявления кредиторами требований к должнику надлежит рассматривать истечение месячного срока после новой публикации, имевшей место 06.07.2013. Поскольку кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в пределах ранее указанного в первоначальной публикации двухмесячного срока (15.04.2013), и с учетом направления управляющим новой публикации, связанной с публичным признанием ошибки (в форме опечатки) в отношении установления специального срока предъявления требований к должнику, то, как полагает апелляционный суд, усматриваются основания для включения требований общества в реестр кредиторов должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что до истечения месячного срока для предъявления требований о включении в реестр требований должника и подачи соответствующего требования о включении в реестр кредиторов ЗАО «Росфинтранс» общество - кредитор знало о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре. Ссылки одного из конкурсных кредиторов (ООО «Монферан») на лицо, подписавшее требование (Галухину И.А.) в качестве представителя кредитора ООО «Промкомплект», в отношении ранее имевших место полномочий указанного лица в качестве органа управления должника, а также на лицо, подписавшее апелляционную жалобу (Холенко М.М.), также ранее являвшегося членом ликвидационной комиссии должника, апелляционный суд не может признать в качестве основания достаточной осведомленности кредитора (ООО «Промкомплект») о введении в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника. Апелляционный суд исходит из того, что вышеназванные лица приобрели полномочия представителей ООО «Промкомплект» на основании соответствующих доверенностей, выданных после 16.03.2013, т.е. после даты первоначальной публикации о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Росфинтранс» и после истечения месячного срока для предъявления соответствующих требований, что при отсутствии признаков аффилированности и заинтересованности свидетельствует о том, что данные лица не могли оказать существенного влияния на формирование волеизъявления кредитора ООО «Промкомплект», в том числе в отношении оперативного получения информации о вводимой в отношении должника специальной процедуре конкурсного производства. Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что указанные возражения в отношении информированности кредитора о процедуре конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом оценки, при этом надлежащего документального подтверждения заявленных в апелляционном суде возражений заинтересованные лица также не представили.

Кроме того, следует учесть, что кредитор на момент предъявления требований еще не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и при этом руководствовался тем объемом обязательной информации, которая содержалась в первоначальной публикации, в том числе в отношении срока предъявления требований кредиторами (в течение двух месяцев), при отсутствии сведений о дате закрытия реестра и сведений о возбуждении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что последствия пропуска названного срока урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, нельзя в рассматриваемом случае признать обоснованным, исходя из установления обстоятельств, указывающих на наличие существенных нарушений, допущенных конкурсным управляющим должника в связи с публикацией соответствующих сведений в средстве массовой информации – газете «Коммерсантъ» 16.02.2013. Поскольку конкурсный кредитор при предъявлении требований к должнику, с учетом принципа добросовестности, предъявил свое требование в пределах срока, указанного в первоначальной публикации, то оснований полагать, что кредитор должен заведомо нести бремя ответственности и неблагоприятные последствия вследствие ошибочных и несоответствующих закону действий конкурсного управляющего, не обеспечившего надлежащую публикацию в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает. Поскольку конкурсный управляющий признал наличие своей ошибки и направил новое объявление для публикации 06.07.2013, то для целей разрешения вопроса о включении требований кредитора в реестр надлежит учесть данное обстоятельство и рассматривать кредитора в качестве лица, заявившего требование в пределах установленного срока.

Данная позиция апелляционного суда подтверждается, в частности и позицией судов, выраженной в судебных актах по делам N Ф03-106/2012 (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2012, А43-6932/2012 (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2012, А32-20951/2010 (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа, поддержанное определением ВАС РФ от 19.09.2011 №ВАС-11605/11).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования общества в размере 15732640 руб. Выводы суда об обоснованности заявленных требований и их размере в апелляционном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, определение от 28.06.2013 следует изменить, признать требования общества в размере 15732640 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу №А56-60368/2012/тр.2 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать требование ООО «Промкомплект» в размере 15732640 руб. основного долга обоснованным и включить данное требование в реестр требований кредиторов ЗАО «Росфинтранс» в третью очередь удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева