Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-51652/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ОАО «Россельхозбанк» на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Ударник» ФИО4

установил:

В рамках дела о банкротстве ОАО «Ударник» обратилось ОАО «Россельхозбанк» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Ударник» ФИО4, в которой просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ударник», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей в части проведения инвентаризации и оценки имущества должника; в неприменении мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по договорам залога от 25.12.2006, от 28.07.2006, от 30.09.2009; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося в залоге у заявителя по названным договорам; в непринятии мер по оспариванию сделок должника с ООО «Фаэтон Стройсервис», ООО «Кровельные системы», ООО «Прайд»; в ненадлежащем исполнении обязанностей в части проведения собрания кредиторов должника по инициативе ОАО «Россельхозбанк»; в ненадлежащем исполнении обязанностей в части предоставления реестра требований кредиторов по запросу конкурсного кредитора.

Определением от 05.06.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе банк просит данный судебный акт отменить, требования – удовлетворить, поскольку в целях проведения инвентаризации имущества должника управляющий ФИО4 истребовала документацию и ценности у предыдущего управляющего спустя 5 месяцев с даты утверждения, нарушения, допущенные управляющим ФИО5, не устранила, а затягивание проведения мероприятий по инвентаризации ведет к увеличению сроков процедуры конкурсного производства. Банк является залоговым кредитором, по причине бездействий конкурсного управляющего в части обеспечения сохранности имущества, переданного в залог банку, заявитель не обладает полной информацией о состоянии и местонахождении поголовья крупного рогатого скота (КРС). Так, на дату установления требования в реестре (определение суда от 08.08.2013) имущество находилось у должника, однако 04.12.2014 по результатам проверки выявлено наличие только 142 голов КРС, из которых к залоговому имуществу относилась только 21 единица КРС. Ответ на запрос банка о предоставлении сведений в отношении залогового имущества конкурсным управляющим не направлен. Кредитор полагает, что непринятие мер по обеспечению сохранности имущества привело к его утрате, то есть невозможности удовлетворить требования банка из стоимости предмета залога. Банк, обладающий 33,7% от общего числа голосов, 05.11.2014 обратился к управляющему с требованием о проведении внеочередного собрания кредиторов должника, которое исполнено не было, доказательств наличия объективных причин отсутствия возможности по созыву собрания не представлено. 05.11.2014 банк обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании договоров поручительства, заключенных между ООО «Фаэтон Стройинвест» (требование включено в реестр определением от 10.04.2013 в размере 198042070,66 руб.) и ОАО «Ударник» в обеспечение исполнения обязательства ООО «Фаэтон ЮГ» по договорам займа; об оспаривании договора поручительства, заключенного ООО «Кровельные системы» и ОАО «Ударник» в обеспечение обязательств по договору подряда №01/07 от 01.07.2010; 19.11.2014 направлено требование об оспаривании соглашения от 22.08.2012, заключенного между ОАО «Ударник» и ООО «Прайд». Управляющий иски не подал, мотивированный отказ от подачи исков кредитору не направил. 05.11.2014 конкурсному управляющему банком было направлено требование о предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов должника, который предоставлен не был. Заявитель апелляционной жалобы считает, что бездействия конкурсного управляющего не являются разумными и добросовестными, а потому жалоба подлежала удовлетворению.

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В рассматриваемом случае, суд исходил того, что представленных документов достаточно для рассмотрения требования по существу. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не обосновал необходимость его личного участия в судебном разбирательстве, притом, что отзыв на апелляционную жалобу был направлен, представитель конкурсного управляющего допущен к участию в слушании дела,личная явка ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной. Таким образом, в отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение требования было невозможно, а также с учетом положений статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы, заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Как указано заявителем, ФИО4 не приняла в ведение имущество должника и не провела его инвентаризацию, доказательств невозможности ее проведения не представлено; не обеспечена сохранность имущества, не предпринято мер по его поиску, выявлению и возврату; не созвано собрание кредиторов по инициативе ОАО «Россельхозбанк»; не оспорены сделки должника; заявителю не направлена копия реестра требований кредиторов; обязательства, предусмотренные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО4 не исполняются, что влияет на отсутствие соответствующего результата ее деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Усматривая основания для признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства в связи с несвоевременным проведением инвентаризации и непроведением оценки имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Конкретные сроки проведения инвентаризации ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены.

Вместе с тем, согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

Затягивание сроков процедуры банкротства безусловно ведет к увеличению текущих расходов, препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено суд апелляционной инстанции, 09.09.2013 ранее действующим конкурсным управляющим ОАО «Ударник» ФИО5 был издан приказ №2/0 о проведении инвентаризации имущества должника, в том числе основных средств, нематериальных активов, денежных средств, товарно-материальных ценностей и прочих активов организации.

31.12.2013 произведена инвентаризация части имущества должника (дебиторской задолженности) о чем 29.07.2014 составлен соответствующий акт.

Определением суда от 08.08.2014 частично удовлетворена жалоба ОАО «Россельхозбанк» на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Ударник» ФИО5 Так, судом было признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несовершении действий по завершению инвентаризации имущества должника, проведению оценки имущества в целях его реализации.

В соответствии с п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, вновь назначенный конкурсный управляющий ОАО «Ударник» ФИО4 обязана была устранить нарушения, допущенные ранее действующим арбитражным управляющим ФИО5 и завершить мероприятия по инвентаризации имущества должника с целью его последующей скорейшей реализации.

Процедура конкурсного производства в ОАО «Ударник» неоднократно продлевалась, в том числе по причине не завершения инвентаризации имущества должника.

В обоснование невозможности проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ФИО4 указала, что совершение указанных действий невозможно по причине не передачи имущества, документов и иных материальных ценностей от ранее действовавшего конкурсного управляющего ФИО5

Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст. 126 Закона о банкротстве ранее действовавший конкурсный управляющий обязан в течении трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности вновь назначенному конкурсному управляющему, что, как указано управляющим ФИО4, ФИО5 сделано не было, т.е. предполагается, что конкурсный управляющий ФИО4, действуя разумно и добросовестно, имея на то установленные законом права и полномочия, могла и должна была запросить сведения об имуществе Должника из регистрирующих органов, банков и иных организаций еще в октябре 2014 года, наряду с незамедлительным направлением своему правопредшественнику (управляющему ФИО5) требования о передаче всей имеющейся у него документации.

Указанные действия были совершены конкурсным управляющим ФИО4 только в феврале 2015, т.е. фактически уже после подачи ОАО «Россельхозбанк» жалобы на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Ударник» ФИО4 и спустя пять месяцев с даты назначения ФИО4 конкурсным управляющим Должника.

В материалы дела со стороны конкурсного управляющего ФИО4 представлены запросы в адрес Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, а также в адрес Администрации Волосовского района Ленинградской области. Вместе с тем, запрос в адрес Администрации Волосовского района Ленинградской области не содержит просительной части, не указывается, какая конкретно информация запрашивается конкурсным управляющим ФИО4

Более того, указанные запросы были направлены конкурсным управляющим ФИО4 18.02.2015, т.е. уже после обращения ОАО «Россельхозбанк» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, а также спустя пять месяцев с даты утверждения в качестве конкурсного управляюшего ОАО «Ударник».

В свою очередь, управляющий ФИО4 в указанный период имела соответствующие возможности для реализации самостоятельного права на надлежащий поиск (обнаружение) имущества должника, включая поиск имущества, ранее переданного в залог ОАО «Россельхозбанк», исходя из того, что крупный рогатый скот может обладать признаками индивидуализации и учета, позволяющими его идентифицировать. В свою очередь, в случае утраты (гибели, падежа, забоя, иных причин) данного имущества должны были оформляться соответствующие документы как бухгалтерского, так и ветеринарного учета, наличие которых надлежало установить конкурсному управляющему должника и предпринять для этих целей своевременные и оперативные усилия.

Достаточных и документально подтвержденных доказательств того, что несовершение действий по завершению инвентаризации и оценки имущества в течение длительного времени обусловлены объективными, не зависевшими от управляющего обстоятельствами, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что непроведение инвентаризации направлено на затягивание процедуры банкротства и является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, который, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, должен был своевременно провести инвентаризацию имущества и выставить его на торги в установленный срок конкурсного производства.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неприменении мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по договорам залога от 25.12.2006, от 28.07.2006, от 30.09.2009, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику, в том числе за счет имущества, являющегося предметом залога.

ОАО «Россельхозбанк» является залоговым кредитором, требования которого установлены в реестре определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-51652/2012/тр.2 от 08.08.2013. Факт наличия у должника имущества, находящего в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по договорам залога от 25.12.2006, от 28.07.2006, от 30.09.2009, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

04.12.2014 ОАО «Россельхозбанк» совместно с представителем конкурсного управляющего ОАО «Ударник» ФИО4 проведена проверка наличия и сохранности имущества должника, находящего в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

По результатам проверки выявлено наличие только 142 голов КРС, из которых в наличии находящиеся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» 21 голова КРС по Договору №093503/0004-6.1 от 30.09.2009. Информации о состоянии и местонахождении оставшегося поголовья КРС, находящего в залоге у ОАО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий дать не смог.

05.11.2014 за исх. №035-39-19/8939 (получено управляющим 11.11.2014), а также 09.12.2014 за исх. №035-39-19/1007 (получено управляющим 19.12.2014) ОАО «Россельхозбанк» обратилось с запросом к конкурсному управляющему ОАО «Ударник» ФИО4 о предоставлении информации о состоянии и фактическом местонахождении предмета залога ОАО «Россельхозбанк» поголовья КРС, а также просило указать, какие действия совершаются конкурсным управляющим с целью выявления утраченного предмета залога. Банком информация не была получена.

Таким образом, следует признать, что действия арбитражного управляющего не соответствуют положениям действующего законодательства о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредиторов и влекут несение соответствующих убытков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на бездействия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника. Как полагает апелляционный суд, управляющий был обязан оперативно установить объем имеющегося у должника имущества, в частности, имущество, являющегося предметом залога, а также предпринять все возможные и своевременные меры по выявлению данного имущества как по сведениям бухгалтерского и ветеринарного учета самого должника, так и по сведениям, которыми могли располагать управомоченные государственные и иные органы и организации, включая органы ветеринарного надзора. Фактическая и физическая утрата имущества, в частности, КРС, ранее принадлежавшего должнику как крупному животноводческому хозяйству, также должна была оперативно устанавливаться конкурсным управляющим, с выявлением соответствующей документации. Должных мер в указанной части управляющим ФИО4 предпринято не было, как и не было указано достаточных причин и обстоятельств, объективно препятствующих исполнению управляющим соответствующих обязанностей.

Рассмотрев повторно требование банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части несовершения действий по созыву и проведению собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк», апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

В рассматриваемой ситуации ОАО «Россельхозбанк», размер требования которого составляет 684 424 982 рубля 09 копеек, что составляет 33,7 % от общего размера требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований ОАО «Ударник», 05.11.2014 за исх. №035-39-19/8938 обратилось к конкурсному управляющему ОАО «Ударник» ФИО4 с требованием о проведении внеочередного собрания кредиторов должника.

ОАО «Россельхозбанк» в направленном требовании просило, в том числе, в повестку дня планируемого собрания кредиторов, включить вопрос об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ОАО «Ударник» к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий «Ударник» ФИО4 требование о проведении внеочередного собрания кредиторов ОАО «Ударник» не исполнила.

Доказательств, подтверждающих уважительности причин, по которым собрание кредиторов с предложенными вопросами не могло быть созвано и проведено, конкурсный управляющий не представил. Довод управляющего о неполучении требования банка о проведении собрания не нашел должного документального подтверждения, тогда как банк допустимым доказательством, представленным в материалы настоящего обособленного спора, подтвердил факт направления данного требования и факт его получения представителем управляющего ФИО4 по адресу, указанному управляющим в качестве официального публичного адреса для получения корреспонденции.

Таким образом, установив факт, что в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению собрания по требованию кредитора, апелляционный суд удовлетворяет жалобу в указанной части.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось к конкурсному управляющему ОАО «Ударник» ФИО4 с требованиями об оспаривании:

- письмом от 05.11.2014 за исх. №035-39-19/8936 (получено управляющим 11.11.2014) договоров поручительства, заключенных между ООО «Фаэтон Стройсервис» и ОАО «Ударник» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фаэтон ЮГ» по договорам займа.

- письмом от 05.11.2014 за исх. №035-39-19/8937 (получено управляющим 11.11.2014 года) договора поручительства, заключенного между ООО «Кровельные системы» и ОАО «Ударник» в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда №01/07 от 01.07.2010 года, заключённого между ООО «Кровельные системы» и ОАО «ВНИИТП».

- письмом от 19.11.2014 за исх. №035-39-19/9471 (получено управляющим 25.11.2014 года) соглашения об отступном от 22.08.2012, заключенного между ОАО «Ударник» и ООО «Прайд».

Требования не исполнены, мотивированных отказов не направлено в адрес банка.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа указанных норм следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Конкурсный кредитор в свою очередь при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника по требованию отдельного кредитора (применительно к обстоятельствам настоящего дела), арбитражный суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

При этом суд не может давать правовую оценку действительности совершенных сделок.

Однако от оценки этих доказательств и доводов банка на предмет возможности оспаривания сделок должника, конкурсный управляющий безосновательно уклонился, мотивированные отказы от предложения конкурсного кредитора им заявлены не были. Напротив, банк в обоснование своего требования представил соответствующие доказательства и сведения, позволяющие их оценивать.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, в связи с чем, права или законные интересы кредитора нарушены, что также может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Банк также в жалобе просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей в части предоставления реестра требований кредиторов по запросу конкурсного кредитора.

05.11.2014 за исх. №035-39-19/8939 конкурсному управляющему ОАО «Ударник» ФИО4 было направлено требование о предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов ОАО «Ударник» по состоянию на дату получения запроса. Запрос получен конкурсным управляющим 11.11.2014, что подтверждается обратным уведомлением. В указанном запросе ОАО «Россельхозбанк» гарантировало конкурсному управляющему оплату расходов на подготовку и направление реестра. Конкурсный управляющий не направил в адрес ОАО «Россельхозбанк» заверенную копию реестра требований кредиторов ОАО «Ударник».

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обязанности, установленные вышеназванной нормой права, не исполнил, копия реестра требований кредиторов в установленный срок кредитору не была представлена. Довод управляющего относительно необходимости первоначального возмещения кредитором расходов на изготовление копии реестра требований кредиторов апелляционный суд не может признать убедительным, поскольку вопрос возмещения указанных расходов является вторичным, притом, что банк не отказывался от возмещения соответствующих расходов, которые управляющий мог предъявить путем направления счета и определением объема (суммы возмещения) после или в период исполнения своей обязанности по представлению копии реестра по требованию кредитора.

Поскольку на запрос кредитора конкурсный управляющий не ответил, копию реестра кредитору не направил, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в указанной части.

На основании произведенной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое конкурсному управляющему бездействие в заявленных эпизодах нарушает права кредитора, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы кредитора по заявленным эпизодам и основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-51652/2012 отменить.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ударник», выразившееся:

в ненадлежащем исполнении обязанностей в части своевременного проведения инвентаризации и оценки имущества должника; в неприменении мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по договорам залога от 25.12.2006, от 28.07.2006, от 30.09.2009; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по вышеназванным договорам; в непринятии мер по оспариванию сделок должника с ООО «Фаэтон Стройсервис», ООО «Кровельные системы», ООО «Прайд»; в ненадлежащем исполнении обязанностей в части проведения собрания кредиторов должника по инициативе ОАО «Россельхозбанк»; в ненадлежащем исполнении обязанностей в части предоставления реестра требований кредиторов по запросу конкурсного кредитора.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева