Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15855/2015 ) ООО "Метелица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2015 по делу № А56-87396/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений

к ООО "Метелица"

об обязании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее – Общество) об обязании восстановить границы нежилого помещения 6Н, кадастровый номер 78:11:6102:5:43:8, площадью 167,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, устранить самовольно выполненные перепланировки в данном помещении, об истребовании из незаконного владения ответчика данного помещения путем выселения, о взыскании 624 339 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием помещения за период 02.04.2014 – 11.12.2014 и 23342 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период 02.04.2014 – 11.12.2014.

Суд первой инстанции с учетом представленных документов принял изменение наименования Комитета по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 01.05.2015г. Общество обязано восстановить ограждающие элементы нежилого помещения 6Н, кадастровый номер 78:11:6102:5:43:8, площадью 167,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. А; устранить самовольно произведенные перепланировки в данном нежилом помещении и привести помещение 6Н, кадастровый номер 78:11:6102:5:43:8, площадью 167,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, в соответствие с характеристиками, отраженными в плане помещения в кадастровом паспорте от 29.03.2010г.; из незаконного владения общества истребовано нежилое помещение 6Н, кадастровый номер 78:11:6102:5:43:8, площадью 167,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, путем выселения общества с ограниченной ответственностью «Метелица» из данного помещения; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, полагая, что при разрешении спора судом допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29.03.2010г. был изготовлен кадастровый паспорт нежилого помещения 6Н кадастровый номер 78:11:6102:5:43:8, площадью 167,2 кв.м по адресу: <...>, лит. А (далее – Помещение 6Н).

23.08.2010 на основании данных кадастрового паспорта от 29.03.2010 произведена государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на Помещение 6Н, что подтверждается свидетельством 78-АА 000080.

Как указывает Комитет, по результатам проведенной им 02.04.2014 проверки выявлено, что Помещение 6Н используется Обществом под кафе, Помещение 6Н объединено со смежным помещением 2Н, принадлежащим Обществу.

В связи с выявлением факта использования Помещения 6Н Комитетом Обществу было выдано предписание от 22.04.2014 о необходимости восстановления границ Помещения 6Н, устранения перепланировок и освобождения данного помещения.

28.11.2014 проведена повторная проверка Помещения 6Н с участием представителя Общества, результаты которой оформлены актом от 28.11.2014.

Ссылаясь на то, что Общество использует Помещение 6Н, являющееся объектом государственной собственности Санкт-Петербурга, в отсутствие правовых оснований, выполнило перепланировку Помещения 6Н, в результате которой данное помещение было физически и функционально объединено с принадлежащим ответчику смежным помещением 2Н, вследствие чего ограничены права собственника, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 45, 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав доказанным факт использования ответчиком спорного помещения 6Н в измененных границах в связи с его перепланировкой для функциональной связи с помещением 2Н.

Помещение 2Н по адресу: <...>, лит. А, как следует из материалов дела, было приобретено Обществом в собственность в порядке реализации преимущественного права на выкуп арендуемого государственного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании договора купли-продажи от 30.12.2010. Право собственности Общества на помещение 2Н зарегистрировано 17.02.2011.

Суд также на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что помещение 2Н, с которым у Помещения 6Н в результате выполненных перепланировок образовалась функциональная связь, как по состоянию на 2010 год, так и на момент рассмотрения дела, находилось и находится в сфере имущественной ответственности Общества.

Доказательства того, что спорные перепланировки, фактически исключающие возможность использования Помещения 6Н без помещения 2Н (за счет закладки прохода и организации входа через помещение 2Н), направленные на установление функциональной связи с помещением 2Н, были выполнены иными лицами, Обществом не представлены, на что обоснованно указал суд в решении.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основанных на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2015г. по делу № А56-87396/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.В. Аносова

В.М. Горбик