Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15857/2015 ) конкурсного управляющего ООО «Мишелин» Турчина Константина Вадимовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу № А56-33863/2013 /суб (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мишелин» ФИО5 о привлечении руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности

3-е лицо: ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мишелин»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 в отношении ООО «МИШЕЛИН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 10.02.2014 в отношении ООО «МИШЕЛИН» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «МИШЕЛИН» ФИО3 в размере 686 923 руб. 93 коп.

Определением от 05.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОО «Мишелин» ФИО5 о привлечении ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 определение от 05.09.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 15.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управляющий полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт фиктивного назначения на должность директора ФИО4 и осведомленности об этом ФИО3, отсутствие документов должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, что нарушает права кредиторов; вина ФИО6 в отсутствии у управляющего документов должника подтверждена доказательствами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО4 заявил, что при регистрации его в качестве генерального директора должника, документы никакие не получал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «МИШЕЛИН» до 17.04.2012 являлась ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2014 генеральным директором должника на дату открытия конкурсного производства являлся ФИО4

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что ФИО4 являлся лишь номинальным директором, фактически управление деятельностью должника осуществляла ФИО3

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО4 являлся номинальным директором, фактически руководство ООО «МИШЕЛИН» не осуществлял, документами и имуществом общества не распоряжался. По мнению заявителя, ответственность за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей лежит на ФИО3, являвшейся директором и единственным учредителем должника до 17.04.2012.

Требование конкурсного управляющего о передаче финансово-хозяйственной документации и имеющегося у должника имущества от 09.04.2014, которое было получено ответчиком, было оставлено ФИО3 без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанное выше бездействие ФИО3 привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила уточненные критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по сути, смягчающие ее основания. Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В основание неисполнения обязанности по передаче истребуемых документов ФИО3 сослалась на то обстоятельство, что ею были переданы все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «МИШЕЛИН» новому генеральному директору ФИО4 по акту от 05.04.2012.

Вместе с тем, ФИО4 в судебном заседании заявил, что являлся номинальным директором ООО «МИШЕЛИН», фактически функции руководителя не выполнял, документы должника от предыдущих руководителей не принимал, оплата труда ему не производилась, никакая деятельность должником в этот период им не велась, о наличии задолженности у общества не знал.

Доказательства того, что ФИО4 выступал в правоотношения от имени должника с третьими лицами, имел доступ к документам, имеющим отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника и принимал в отношении ООО «МИШЕЛИН» распорядительные решения сторонами в материалы дела не представлены.

Факт отсутствия к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) ответчиком не оспаривается.

Отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего возможности в полном объеме исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

ФИО3 не представлено каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих, что ею приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника и, что ею приняты все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете.

Ответчик, понимая фиктивность отношений связанных с передачей прав участника и генерального директора ООО «МИШЕЛИН» ФИО4 действовал не разумно и не осмотрительно, не обеспечив сохранность финансово-хозяйственной документации должника. Какие-либо меры ФИО3 для восстановления документации должника не предпринимались.

Кроме того, в судебном заседании ФИО7 и ФИО4 заявили, что не встречались друг с другом при передаче документов. ФИО7 передавала документы через посредника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате непредоставления генеральным директором должника ФИО3 документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно не погашена задолженность включенная в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств удовлетворения требований кредиторов материалы дела не содержат, определения о замене кредиторов в связи с погашением требований, судом не выносились. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего генерального директора ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 686 923 руб. 93 коп. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу № А56-33863/2013 /суб отменить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИШЕЛИН» в сумме 686 923 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МИШЕЛИН» 686 923 руб. 93 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

И.В. Масенкова