Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15869/2013) ООО "Профит Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу № А56-9905/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Профит Логистик"

к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы

об оспаривании постановления

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Профит Логистик»: 190000, <...>, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН <***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы: 129085, <...> ОГРН <***> (далее – административный орган, Управление) от 06.02.2013 №23-000099-30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.07.2013 постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы от 06.02.2013 №23-000099-30 изменено в части назначения Обществу наказания, штраф заменен на предупреждение.

ООО «Профит Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу №А56-9905/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что продажа была осуществлена дистанционным способом и в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением заявления гр. ФИО3 (вх. №27-а от 14.01.2013) о нарушении Обществом его прав как потребителя, должностным лицом Управления на основании распоряжения от 31.01.2013 №02-30-59 проведена внеплановая документарная проверка Общества.

В ходе проверки установлено, что потребителю ФИО3 отказано в возврате денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, в течение семи дней со дня приобретения, а именно за соковыжималку электрическую Kromax, что является нарушением пункта 21 постановления Правительства РФ от 27.09.2007 №612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» (далее - Правила №612), статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1).

По данному факту 04.02.2013 ведущим специалистом-экспертом Управления составлен протокол об административном правонарушении.

06.02.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы вынесено постановление №23-000099-30, которым ООО «Профит Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, пришел к выводу о возможности изменения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ за нарушение пункта 21 постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» и статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Закона № 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила продажи товаров дистанционным способом, утверждены постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (далее – Правила № 612).

Согласно пункту 2 Правил № 612 продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Особенностями данного способа продаж по сравнению с другими традиционными способами являются отсутствие прямого, непосредственного контакта потребителя с товаром либо его образцом до заключения договора и в момент его заключения. Это означает отсутствие фактической возможности увидеть товар или удостовериться в характере предоставляемой услуги, а также выборе покупателя на основании визуальных образов и текстового описания товаров, услуг с помощью самых различных информационных каналов.

Согласно пункту 3 Правил № 612 при продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта.

Из изложенного следует, что передача товара по договору купли-продажи товаров дистанционным способом осуществляется вне стационарных мест торговли продавца в месте, указанном покупателем, и покупатель до момента доставки товара не имеет возможности непосредственно ознакомиться с приобретаемым товаров.

В качестве доказательства обстоятельств совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения, административный орган ссылается на претензию, направленную гр-ном в адрес ООО «Профит Логистик» исх. от 24.12.2012, ответ Общества на данную претензию от 11.01.2013 и заявление, поданное гражданином в Управление.

Как видно из материалов дела гр-н Жмыхов 23.12.2012 приобрел у ООО «Профит Логистик» по адресу:127018, Москва, Складочная ул., д.3 стр.3 товар - соковыжималка электрическая Kromax Endever JE-90. В момент покупки товара на территории продавца покупателю был выдан товарный и кассовый чек (л.д.89,90) и товар самостоятельно вывезен покупателем с территории продавца.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи был заключен при непосредственном контакте с продавцом и покупатель имел возможность ознакомления с товаром в момент его получения, такой договор не отвечает условиями приобретения товара дистанционным способом, в связи с чем, в данном случае положения Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 неприменимы.

Следовательно, ошибочным является вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом пункта 21 постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 и статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Управлением не доказано событие вменяемого Обществу административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, заявление ООО «Профит Логистик» подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу № А56-9905/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе г.Москвы от 06.02.2013 №23-000099-30 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профит-Логистик» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова