Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15883/2022 ) ИП Гомон А.Х. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-88282/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ИП Гомон А.Х.

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу; 2) Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации; 3) Федеральной Службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

3-е лицо: ООО "Траттория Стефано"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гомон Александр Хаимович (далее – ИП Гомон А.Х., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 675 000 руб.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Траттория Стефано».

Решением суда от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт административного приостановления деятельности ООО «Траттория Стефано» в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.6 лит.А пом.9-Н, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Гомон А.Х. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 6 лит. А пом. 9-Н, с кадастровым номером 78:31:0001181:1209, на основании договора купли-продажи нежилого фонда от 19.05.2015, заключенного с Кулаковым А.Г. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 08.06.2015.

Из представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу документов усматривается, что 16.04.2019 произведена государственная регистрация договора аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.6 лит.А пом.9-Н, заключенного между истцом Гомоном А.Х. и ООО «Траттория Стефано» (арендатором), срок действия договора установлен с 01.04.2019 по 15.04.2020, помещение передано арендатору по акту от 25.02.2019 приема-передачи недвижимости к указанному договору, цель использования помещения – заведение общественного питания.

В силу пункта 3.1 Договора, ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 675 000 руб., НДС не облагается, в связи с получением арендодателем уведомления о возможности применения патентной системы налогообложения;

Арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 19 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора коммунальные расходы арендатор оплачивает самостоятельно, указанные платежи в стоимость арендной платы не входят.

Согласно пункту 6.7 договора аренды стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось обстоятельством непреодолимой силы, возникшей после заключения договора, а также обстоятельств чрезвычайного характера. К таким обстоятельствам относятся: наводнение, землетрясение или иные разрушающие явления природы. Военные действия, акты или действия органов государственной власти и любые другие обстоятельства, находящиеся вне контроля сторон.

18.02.2019 Управлением Роспотребнадзора в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», выразившимся в размещении кафе Общества на жилом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.6, лит.А, пом.9-Н.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 по делу № 5-247/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания по вышеуказанному адресу на срок 30 суток, срок административного приостановления деятельности предприятия общественного питания исчислять с момента фактического приостановления деятельности в помещении по указанному адресу.

24.06.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу на основании постановления Куйбышевского районного суда СанктПетербурга от 03.06.2019 по делу №5-247/2019 возбуждено исполнительное производство №42330/19/78022-ИП с предметом исполнения административное приостановление деятельности на 30 суток.

24.07.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление №78022/19/212850 об окончании исполнительного производства №42330/19/78022-ИП, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019 №12-1179/2019, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя СанктПетербургского городского суда от 27.11.2019, постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 по делу № 5-247/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2019 по делу № 5-742/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Полагая, что истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы в размере 675 000 руб. за период административного приостановления деятельности предприятия общественного питания с 24.06.2019 по 24.07.2019, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате виновных действий соответчиков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга от 03.06.2019 по делу № 5-247/2019, судебным приставом-исполнителем произведено административное приостановление деятельности ООО "Траттория Стефано" в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.6 лит.А пом.9-Н, на 30 суток, что подтверждается постановлением от 24.07.2019 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства №42330/19/78022-ИП.

Нежилое помещение, на территории которого была приостановлена деятельность Общества, передано ООО "Траттория Стефано" (арендатор) на основании Договора аренды от 17.03.2018 №6, заключенного с истцом (арендодатель).

Заключенный между истцом и ООО "Траттория Стефано" договор действовал в период приостановления деятельности Общества, доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

При этом указанный договор не содержит условий об освобождении арендатора от уплаты арендных платежей, в том числе, в случае административного приостановления деятельности Общества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 6.7 Договора, согласно которому, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось обстоятельством непреодолимой силы, возникшей после заключения договора, а также обстоятельств чрезвычайного характера, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Указанный пункт договора предусматривает возможность освобождения стороны при наступлении определенных обстоятельств от ответственности (уплаты неустоек, штрафов, возмещения убытков), а не от уплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-88282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева