Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15903/2015 ) ООО «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-2445/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО"ЮрАвтоЦентр 2"

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЦентр 2» (адрес:Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе д.2,корп.1, ОГРН:1147847217308; далее ООО - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес:Россия 140002, Люберцы, Московская обл., ул.Парковая, д.3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб.д.5 лит.А ОГРН:1025003213641; 1025003213641; далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 70251 руб., неустойки за период с 12.11.2014 по 13.11.2014 в размере 702 руб. 51 коп. и финансовой санкции за период с 12.11.2013 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 60 руб. в день.

Решением суда от 19.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки «Лифан Солано» (государственный регистрационный знак <***>) и автомобиля марки «Ситроен С4» (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Ситроен С4» (государственный регистрационный знак <***>) – ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль марки «Лифан Солано» (государственный регистрационный знак <***>) получил повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Перспектива». Страховщик надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения осмотра транспортного средства экспертной организацией, не явился.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО «Перспектива» № СПБ-000044-У от 06.10.2014 с учетом износа составляет 66251 руб. (без учета износа – 73258 руб.). Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 4000 руб.

16.10.2014ФИО2 (собственник автомобиля марки «Лифан Солано» (государственный регистрационный знак <***>)) заключил договор уступки прав требования (цессии) с истцом, в соответствии с которым ФИО2 (цедент) передал, а ООО «ЮрАвтоЦентр 2» (цессионарий) приняло имевшиеся на момент заключения договора у цедента права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ООО «Росгосстрах» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЮрАвтоЦентр 2» с настоящим иском в суд.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент спорных правоотношений; далее - Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из пункта 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В то же время судом первой инстанции принято во внимание, что согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривает.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела,

Отчет №СПБ-000044-У, акт осмотра №СПБ-000044-У от 01.10.2014, ремонт-калькуляция от 06.10.2014 №СПБ-000044-У, акт сдачи-приемки оказанных услуг №СПБ-000044-У от 10.10.2014

Из указанных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС оставила с учетом амортизационного износа 66 251 руб.

Доводов несогласия относительно стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление транспортного средства на осмотр не помешало определить стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованным по праву и размер.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что истец произвел оплату стоимости оценки в размере 4 000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату стоимости независимой экспертизы подтверждены документально, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика 4 000 руб. расходов проведение независимой экспертизы.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.11.2014 по 13.11.2014 в размере 702 руб. 51 коп. и финансовой санкции за период с 12.11.2013 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 60 руб. в день.

Как следует из заявленных требований, истец в обоснование приведенного расчета ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12. предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014.

Полис ОСАГО серии ССС №0300345250 выдан ФИО1 28.11.2013г. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 01.09.2014 положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае применению не подлежат.

Следовательно, положения данной нормы не могут применяться к ДТП произошедшему 24.09.2014г.

К данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию за период с 22.11.2014 оп 23.11.2014 равен 24, 72 руб. (70251, 28 руб.*9,5*1/75*/360 дней *1 день)

Также из изложенного следует, что положения о финансовой санкции из расчета 60 руб. в день также не могут быть применены в данном деле, так как положения о взыскании финансовой санкции могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания финансовой санкции за период с 12.11.2013 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 60 руб. в день подлежит отмене

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-2445/2015 отменить в части взыскания, финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства за период с 12.11.2014 до момента вынесения решения суда, из расчета 60 руб. в день.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: Россия 140002, Люберцы, Московская обл., ул.Парковая, д.3; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЦентр 2» (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе д.2,корп.1, ОГРН: <***>) 70251 руб. страхового возмещения, неустойку за период с 22.11.2014 по 23.11.2014 в размере 24,72 руб., 2811 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЦентр 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 2970 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЦентр 2» (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе д.2,корп.1, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 161, 86 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева