Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15915/2019 ) Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-9747/2019 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ДЗП-Центр"

к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ДЗП-Центр" (далее – заявитель, Общество, ООО МФК «ДЗП-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Банка Российской Федерации (далее – Управление) от 11.01.2019 № 18-22748/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ40-ЮЛ-18-22748, которым Общество привлечено к ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 18.04.2019 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что действия Общества свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей, в связи с чем оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным у суда не имелось.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения Бирюковой Светланы Алексеевны (далее - Заявитель), содержащего сведения о возможном нарушении ООО МФК «ДЗП-Центр» требований законодательства Российской Федерации, Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - Управление Службы) в адрес Общества был направлен запрос № С59-8-20/57206 от 08.11.2018 о предоставлении необходимых сведений и документов (далее - Запрос).

В соответствии с требованиями Запроса Обществу необходимо было представить в Управление Службы следующие сведения и документы:

Копии всех заявок (заявлений) на предоставление потребительского займа со всеми приложениями и дополнениями, направленных для заключения договора потребительского займа, содержащих персональные данные Заявителя, в том числе в отношении договора № 43-8650 от 15.08.2018.

Копию договора (ов) микрозайма, заключенного (ых) на основании заявок, указанных в пункте 1 Запроса (далее - Договор), в том числе общие условия, действующие на дату заключения Договора, и индивидуальные условия (со всеми приложениями, дополнениями и иными неотъемлемыми частями), включая договор № 43-8650 от 15.08.2018.

Подробный расчет изменения суммы задолженности заёмщика по Договору перед Обществом, имеющейся на дату получения Запроса (на дату погашения, дату уступки прав требования, если задолженность в настоящее время отсутствует), с даты выдачи микрозайма по дату получения Запроса с детализацией (в хронологическом порядке в виде таблицы) всех денежных потоков, связанных как с выдачей денежных средств заёмщику, так и с внесением денежных средств в кассу (на счёт) микрофинансовой организации, а также начислением всех сумм процентов, неустойки (штрафа, пени).

Копии всех платежных документов (все расходные, приходные ордера и пр.), подтверждающих выдачу займа, платежи, наличие/отсутствие задолженности у заёмщика перед Обществом. Копии всех имеющихся в распоряжении Общества материалов переписки с Заявителем (письма, запросы, претензии и т.д., поступившие в Общество от Заявителя, и ответы Общества на них), с приложением документов, подтверждающих отправку ответов Общества, а также материалов переписки с третьими лицами с приложением документов.

Информацию о совершении лицами, действующими в интересах Общества, действий, направленных на возврат задолженности по договору займа, в отношении Заявителя и иных третьих лиц, в том числе: сведения обо всех телефонных переговорах в 24-часовом формате помосковскому времени по прилагаемой форме (Таблица № 2); сведения об использовании телефонного автоинформатора, в 24-часовом формате по московскому времени по прилагаемой форме (Таблица №3); все аудиозаписи телефонных переговоров Общества, а также сообщений телефонного автоинформатора; копии всех письменных соглашений и иных согласий заявителя оформленных и полученных Обществом в соответствии с главой 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), касающихся порядка и условий совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Письменные объяснения по факту осуществления лицами, действующими в интересах Общества, непосредственного взаимодействия с Заявителем и третьими лицами (в том числе в запрещенное для этого время) по вопросу возврата задолженности заемщика путем угроз, оскорблений, а также разглашения персональных данных заявителя в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Сведения о поручении Обществом юридическим лицам, с которыми Общество заключило договоры, предусматривающие совершение такими лицами от имени Общества и (или) в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лица, осуществляющие деятельность по возврату задолженности), совершение действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по Договору, с приложением следующих документов: - копий актов (реестров, описей) приёма-передачи, в т.ч. выписки из них, сведений и документов по Договору, позволяющих установить даты начала/прекращения (периоды) совершения таких действий, а в случае отсутствия актов (реестров, описей) приёма-передачи документов на бумажном носителе или отсутствия в них информации о соответствующих датах - иных документов или скриншотов баз данных Общества, содержащих данные сведения; - копий договоров с лицами, осуществляющими/осуществлявшими деятельность по возврату задолженности, со всеми приложениями, дополнениями и иными их неотъемлемыми частями; - копий документов, подтверждающих уведомление Заявителя о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с Заявителем и третьими лицами в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона № 230-ФЗ. Сведения о состоявшейся уступке прав (требований) по Договору третьим лицам, с приложением следующих документов: - копий договора уступки прав (требований) (договора цессии), со всеми приложениями, дополнениями и иными их неотъемлемыми частями; - копий акта (реестра, описи) приёма-передачи, в т.ч. выписки из них, сведений и документов по Договору, позволяющих установить дату уступки, а в случае отсутствия акта (реестра, описи) приёма-передачи документов на бумажном носителе или отсутствия в них информации о соответствующих дате -иных документов или скриншотов баз данных Общества, содержащих данные сведения; - копий документов, подтверждающих уведомление Заявителя о состоявшейся уступке права требования.

В случае непредставления сведений и документов, указанных в Запросе, Обществу необходимо было представить соответствующие объяснения причин непредставления с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с Запросом, срок его исполнения - не позднее 7 рабочих дней с даты получения.

Главой 4 Указания № 4600-У установлен порядок направления участнику информационного обмена Банком России электронного документа.

В соответствии с указанным порядком Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания) Банка России, запросы Банка России и ответы на запросы участника информационного обмена.

Электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Запрос размещен в личном кабинете 08.11.2018 и считается полученным Обществом 09.11.2018, в связи с чем, днем окончания срока исполнения Запроса являлось 20.11.2018 включительно.

Ответ на запрос 19.11.2018 Обществом размещены в личном кабинете документы, однако не в полном объеме.

Недостающие документы размещены заявителем в личном кабинете 18.12.2018, а также дополнительно направлялись в Управление 07.12.2018.

В связи с допущенным нарушением (просрочкой исполнения запроса) Управлением 26.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ40-ЮЛ-18-22748.

Постановлением Управления от 11.01.2019 № 18-22748/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ40-ЮЛ-18-22748 Общество привлечено к ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, однако, установив наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, заявление Общества удовлетворил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт нарушения предоставления сведений и документов, указанных в Запросе установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного статье 19.7.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции учтено, что Общество признало свою вину, является субъектом среднего предпринимательства, допустило непродолжительный период просрочки исполнения запроса.

В рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное заявителем нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Доводы Управления о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2019 года по делу № А56-9747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова