Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15918/2015 ) ОА "Стеелмар Скандинавия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу № А56-80416/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ОА "Стеелмар Скандинавия"

заинтересованное лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга

о признании действий незаконными

установил:

Акционерное общество «Стеелмар Скандинавия» (адрес: Швеция, Frodingsvagen, 4, 443 31, Lerum Goteborg, Sweden; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным со дня издания приложения к распоряжению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл.Ломоносова 1; далее - КГИОП) от 05.09.2014 № 10-588 в части предмета охраны: историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе восточного пруда; старовозрастные деревья (в т.ч. дуб черешчатый, липа мелколистная, клен остролистный, ель обыкновенная, лиственница сибирская, ольха черная); рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения; рвы вдоль границ Школьно-садового заведения; валы по границам Школьно-садового заведения; историческое местоположение дома садового ученика, с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

Решением от 14.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что КГИОП не доказал соблюдение регламента КГИОП, которым установлен порядок подготовки и издания оспариваемого распоряжения; наличие государственной историко-культурной экспертизы, подтверждающей фактическое существование в настоящее время в границах принадлежащего Заявителю земельного участка объектов, отнесенных к предмету охраны Баболовского парка: историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе восточного пруда; старовозрастные деревья (в т.ч. дуб черешчатый, липа мелколистная, клен остролистный, ель обыкновенная, лиственница сибирская, ольха черная); рвы вдоль границ Школьно-садового заведения; валы по границам Школьно-садового заведения; историческое местоположение дома садового ученика; а также подтверждающей историко-культурную ценность рядовых посадок вдоль берегов Восточного и Западного прудов, особенность которых послужила основанием для отнесения Баболовского парка к объектам культурного наследия федерального значения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КГИОП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Стеелмар Скандинавия» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:18247:6 площадью 227340 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2005).

Указанный земельный участок расположен в границах объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк».

Письмом от 07.11.2014 № 7/3947 КГИОП направил заявителю протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 № 150-2014, согласно которому выявлено наличие признаков состава административного правонарушения: нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в отношении вышеуказанного земельного участка.

Из указанного протокола следует, что 05.09.2014 КГИОП было принято Распоряжение № 10-558 «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк».

Согласно приложению к указанному Распоряжению определен предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк». В частности, в разделе «Объемно-пространственное и планировочное решение территории» указаны следующие элементы предмета охраны: историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажной дороги в районе восточного пруда, старовозрастные деревья (в т.ч. дуб черешчатый, липа мелколистная, клен остролистный, ель обыкновенная, лиственница сибирская, ольха черная); рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения; рвы вдоль границ Школьно-садового заведения; валы по границам Школьно-садового заведения; историческое местоположение дома садового ученика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что данное распоряжение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на АО «Стеелмар Скандинавия» обязанности по сохранению отдельных элементов Баболовского парка, незаконно отнесенных к предметам объекта культурного наследия федерального значения, АО «Стеелмар Скандинавия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с нормами статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возражая против удовлетворения заявленных требований КГИОП указал, что в силу возложенных на него Положением о КГИОП, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 №651, полномочий по ведению учёта объектов культурного наследия и подготовки документов для регистрации объекта культурного наследия в Реестре, распоряжением от 05.09.2014 №10-558 КГИОП определил предмет охраны объекта культурного наследия «Баболовский парк». Также КГИОП указывает, что оспариваемый правовой акт основан на паспорте объекта культурного наследия «Баболовский парк» от 07.12.2005; историко-культурной экспертизе, согласованной КГИОП 18.06.2006; государственной историко-культурной экспертизы, согласованной в 2011 году.

Вместе с тем, раздел 3 Положения о КГИОП не предусматривает полномочия Комитета по утверждению (определению) предмета охраны объектов культурного наследия федерального значения.

В силу пункта 5.3.6 Положения о Минкультуры России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 № 590, полномочиями по утверждению предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения наделено Министерство культуры Российской Федерации.

То обстоятельство, что Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014 №1618 утверждён предмет охраны объекта культурного наследия «Баболовский парк», не свидетельствует о правомерности издания оспариваемого распоряжения КГИОП.

Протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 № 150-2014 также не является доказательством, подтверждающим законность оспариваемого распоряжения КГИОП.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) объекты культурного наследия федерального значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона

Согласно статье 17 Закона об объектах культурного наследия, действовавшей на дату издания КГИОП оспариваемого распоряжения, для регистрации объекта культурного наследия в реестре предоставляется комплект документов, включающий с себя, в частности: заключение государственной историко-культурной экспертизы и описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны).

В силу пункта статьи 30, пункта 3 статьи 31, пункта 2 статьи 32 Закона об объектах культурного наследия, подпункта а) пункта 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569, предмет охраны объекта культурного наследия определяется по результатам государственной историко-культурной экспертизы.

Оспариваемое распоряжение КГИОП не содержит указания реквизитов государственной историко-культурной экспертизы, на основании которой сформирован перечень предметов охраны.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в оспариваемом распоряжении КГИОП отсутствуют сведения о том, что оно принято в целях уточнения сведений об объекте культурного наследия «Баболовский парк», основано на паспорте объекта культурного наследия от 07.12.2005 года, историко-культурных экспертизах 2006 и 2011 годов, а также на распоряжении КГИОП от 10.10.2011.

КГИОП в материалы дела не представлено заключение государственной историко-культурной экспертизы, подтверждающей фактическое существование в настоящее время отнесенных к предмету охраны Баболовского парка объектов: историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе восточного пруда; старовозрастные деревья (в т.ч. дуб черешчатый, липа мелколистная, клен остролистный, ель обыкновенная, лиственница сибирская, ольха черная); рвы вдоль границ Школьно-садового заведения; валы по границам Школьно-садового заведения; историческое местоположение дома садового ученика; наличие историко-культурной ценности у рядовых посадок по берегам Западного и Восточного прудов.

Акт, составленный в 2015 году индивидуальным предпринимателем ФИО5 и представленный в КГИОП 02.04.2015 за № 3-2622 по результатам государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» (СПб, <...> дорога на Александровку) с целью уточнения сведений о нем, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего правомерность оспариваемого распоряжения, поскольку он составлен в 2015 году, то есть после издания оспариваемого распоряжения от 05.09.2014.

При этом, как следует из материалов дела, по заказу заявителя и на основании статьи 30, пунктов 1 и 2 статьи 31, статьи 32 Закона об объектах культурного наследия, «подпункта д) пункта 4, пункта 6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, силами аттестованных экспертов ООО «АРМ «Вега» в 2012 году выполнена государственная историко-культурная экспертиза, по результатам которой составлен Акт, необходимый для принятия уполномоченным государственным органом решения о возможности проведения работ по приспособлению для современного использования части территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», в границах принадлежащего заявителю земельного участка (кадастровый номер 78:18247:6) площадью 22734 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Указанный Акт государственной историко-культурной экспертизы 2012 года и содержащиеся в нем выводы были предметом оценки Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках дела А56-53308/2012.

При рассмотрении дела А56-53308/2012 Акт государственной историко-культурной экспертизы 2012 года не был признан недействительным или недостоверным в целом или в какой-либо его части.

Согласно Акту 2012 эксперты не выявили существование на принадлежащем заявителю земельном участке следующих объектов, отнесенных к предмету охраны Баболовского парка: историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе восточного пруда; старовозрастные деревья (в т.ч. дуб черешчатый, липа мелколистная, клен остролистный, ель обыкновенная, лиственница сибирская, ольха черная); рвы вдоль границ Школьно-садового заведения; валы по границам Школьно-садового заведения; историческое местоположение дома садового ученика; не выявили наличие исторической и культурной ценности у рядовых посадок по берегам Западного и Восточного прудов.

В судебных актах, принятых по делу А56-53308/2012, подтверждены выводы экспертов о факте полной утраты исторической планировки бывшего Школьно-садового заведения, об отсутствии решения о воссоздании исторического решения территории, принятого в порядке, определенном законодательством.

Кроме того, в судебных актах по делу А56-53308/2012 подтвержден тот факт, что территория земельного участка, принадлежащего АО «Стеелмар Скандинавия», в состав которого входит территория бывшего Школьно-садового заведения, никогда не развивалась в увязке с планировкой Баболовского парка и в настоящий момент также не увязана с планировкой Баболовского парка.

В ходе судебного разбирательства по делу А56-53308/2012 были опрошены эксперты, проводившие государственную историко-культурную экспертизу в 2012 году.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» приложения к распоряжению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл.Ломоносова 1; далее - КГИОП) от 05.09.2014 № 10-588 в части предмета охраны: историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе восточного пруда; старовозрастные деревья (в т.ч. дуб черешчатый, липа мелколистная, клен остролистный, ель обыкновенная, лиственница сибирская, ольха черная); рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения; рвы вдоль границ Школьно-садового заведения; валы по границам Школьно-садового заведения; историческое местоположение дома садового ученика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу № А56-80416/2014 отменить.

Заявление АО «Стеелмар Скандинавия» удовлетворить.

Признать недействительным со дня издания Распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 05.09.2014 №10-588 в части предмета охраны: историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе восточного пруда; старовозрастные деревья (в т.ч. дуб черешчатый, липа мелколистная, клен остролистный, ель обыкновенная, лиственница сибирская, ольха черная); рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения; рвы вдоль границ Школьно-садового заведения; валы по границам Школьно-садового заведения; историческое местоположение дома садового ученика

Взыскать с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в пользу АО «Стеелмар Скандинавия» 5000 руб. расходов по госпошлине и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

Н.С. Полубехина