Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15938/2022 ) ООО «Сити-Сервис»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-112625/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ПАО «СК Росгосстрах»

к ООО «Сити-Сервис»

о признании договора недействительным,

установил:

Публичное акционерное общество "СК Росгосстрах" (далее – ПАО "СК Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее – ООО "Сити-Сервис", ответчик) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН № 3016835816 от 01.02.2021 недействительным.

Решением суда от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора ОСАГО недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2021 между истцом (страховщик) и ответчик (страхователь) заключен договор ОСАГО серия ННН № 3016835816 с указанием в графе «марка, модель транспортного средства» -«Volkswagen 2 А56-112625/2021 Polo».

В качестве собственника автомобиля указано ООО «Сити-Сервис», в качестве лица, допущенного к управлению ТС - любые водители, цель использования ТС - «прочее».

18.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КИА» г.р.з. Х033ХР 178, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО4, и автомобиля «VolkswagenPolo», г.р.з. 0756АЕ198, принадлежащим ООО «Сити-Сервис», в результате которого автомобиль «VolkswagenPolo», г.р.з. 0756АЕ198, получило механические повреждения.

23.09.2021 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае обратился потерпевший в порядке прямого возмещения убытков.

Истцом установлено, что в полисе ННН № 3016835816 указана цель использования «VolkswagenPolo», г.р.з. 0756АЕ198, «прочее». Вместе с тем, согласно полученной в ходе дополнительной проверки информации, указанное в договоре ТС используется в качестве такси.

Согласно сведениям Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, VolkswagenPolo, г.р.з. 0756АЕ198, имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси № 112373, выданный 15.05.2020. Также, при осуществлении осмотра, страховщиком были сделаны фото ТС, из которых следует, что на ТС имеются наклейки с надписью «Ситимобил».

Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ)

Согласно пункту статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Из материалов дела усматривается, что на спорное транспортное средство Комитетом по транспорту было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 15.05.2020 №112373.

При этом запись об исключении сведений о разрешении №112373 из Реестра выданных разрешений внесена 06.12.2021 на основании обращения заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что недостоверные сведения, сообщенные ответчиком повлияли на договорные условия и привели к ущемлению прав истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Компания как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлена в определении факторов риска. Она располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В рассматриваемом случае, доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в материалы дела не представлены.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Фактическое использование ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси не влечет признание договора ОСАГО недействительным, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Кроме того, использование Обществом застрахованного транспортного средства в качестве такси являлось бы обстоятельством, влияющим на рассчитываемый Компанией по правилам статей 8 и 9 Закона об ОСАГО размер страховой премии, поскольку размер базовой ставки страхового тарифа, установленной в отношении транспортного средства, используемого в качестве такси, выше базовой ставки страхового тарифа, установленной в отношении транспортного средства, используемого в личных целях юридического лица.

В связи с этим сообщение страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства влечет за собой не признание Договора об ОСАГО недействительным, а право Компании потребовать от Общества доплаты страховой премии (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил № 431-П) либо досрочное прекращение договора на будущее время (пункт 1.15 Правил № 431- П).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022 по делу №А56-34139/2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора ОСАГО недействительным.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-112625/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «СИТИ-СЕРВИС» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова