Гражданский кодекс часть 1

от 3-го лица: 1) представители ФИО4 (по доверенности от 01.07.2013), ФИО5 (по доверенности от 03.02.2014), ФИО6 (по доверенности от 03.02.2014), 2) представитель ФИО7 (по доверенности от 10.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15945/2013) Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-13950/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

3-и лица: 1) ЗАО "Интернешнл Пейпер"

2) Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области

об обязании совершить действие,

установил :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург г., Смольного ул., 3, ОГРН <***>) (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург Город, Гороховая Улица, 2/6, А, ОГРН <***>) (далее - ТУ ФАУГИ) о принятии судом решения об исправлении технической ошибки в записях ЕГРП в части исключения сведений о правообладателе - Российской Федерации в отношении земельных участков с условными номерами 47-00-1/1998-3315-1, 47-00-1/1998-6197.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер» (188980, Россия, Светогорск, Ленинградская область, Выборгский р-н, Заводская, 17) (далее - Общество) и Администрация Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (188800, Ленинградская область, Выборг, ул. Советская, д. 12) (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 30.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит его отменить, заявленные Управлением Росреестра требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что право федеральной собственности на земельные участки не могло возникнуть в 1998 году, в связи с чем имеет место техническая ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРП.

Определением апелляционного суда от 10.10.2013 производство по делу № А56-13950/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А56-42048/2013. Определением апелляционного суда от 27.02.2014 производство по делу возобновлено в связи с принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.02.2014 по арбитражному делу № А56-42048/2013.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А. Серикова была заменена судьей Е.В. Жиляевой в связи с отпуском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Управления Росреестра с доводами апелляционной жалобы Администрации согласился.

Представители ТУ ФАУГИ и Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайство Управления Росреестра о приостановлении производства по делу до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по арбитражному делу № А56-42048/2013 в связи с отсутствием доказательств подачи кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРП от 11.11.2011 и 06.12.2011 собственником земельных участков с кадастровым номером 47-00-1/1998-3315-1 по адресу: <...>, и кадастровым номером 47-00-1/1998-6197 по адресу: <...>, является Российская Федерация.

В то же время выписка от 13.01.2012 о правах на названные земельные участки содержит указание на то, что данные о правообладателе отсутствуют.

Как указывает Заявитель, в отношении спорных земельных участков 28.08.1998 зарегистрирован только договор аренды, право собственности Российской Федерации в порядке разграничения государственной собственности не регистрировалось, свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки не выдавалось, в графе «правообладатель» Российская Федерация указывалась в качестве титульного собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на то, что ТУ ФАУГИ не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав, установлен в статье 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о регистрации технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

По смыслу упомянутой статьи под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРП, которое после исправления не влечет изменения прав, поскольку права на имущество могут быть изменены только на основании правоустанавливающих документов.

Как видно из материалов дела, в настоящее время зарегистрированным правообладателем земельных участков является Российская Федерация. В силу статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Под оспариванием зарегистрированного права понимается оспаривание наличия данного права у лица, за которым оно зарегистрировано, включая оспаривание оснований возникновения, перехода, прекращения права.

По смыслу пп. 36 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» запись о праве в ЕГРП подтверждает право собственности до того момента, пока данная запись не будет оспорена в надлежащем судебном порядке по иску действительного собственника земельных участков.

Согласно п. 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184, технической ошибкой может являться только описка, опечатка, в частности, неверное указание номера регистрации, неверное указание реквизитов свидетельства, описка в написании фамилии правообладателя и т.п.

Поскольку сама запись о праве собственности не может являться технической ошибкой, а оспаривание данной записи возможно только путем оспаривания зарегистрированного права собственности, требования Управления Росреестра об исправлении технической ошибки были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку прекращение регистрационной записи о праве собственности не является исправлением технической ошибки, а при исправлении технической ошибки зарегистрированное право не прекращается.

Кроме того, наличие права собственности Российской Федерации на земельные участки подтверждается выписками из ЕГРП. Согласно выпискам из ЕГРП от 15.04.2013 № 00/011/2013-39-1 и от 14.04.2013 № 00/011/2013-39-2 Российская Федерация является собственником земельных участков с 28.08.1998.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В рамках арбитражного дела № А56-42048/2013 судами были установлены следующие обстоятельства.

До 1994 года спорные земельные участки входили в состав Производственного объединения «Светогорск», находившегося в федеральной собственности (п. 2 приложения 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1), в связи с чем относились к собственности Российской Федерации.

В ходе приватизации Производственного объединения «Светогорск» земельные участки приватизированы не были и остались в федеральной собственности (п. 9 разд. I первого раздела Плана приватизации, п. 7 второго раздела Плана приватизации).

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что право государственной собственности Российской Федерации на спорные земли возникло в силу прямого указания закона и правомерно зарегистрировано в ЕГРП.

Кроме того, суды установили, что на земельных участках с условными номерами 47-00-1/1998-3315-1 и 47-00-1/1998-6197 располагаются объекты недвижимости, находящиеся в долевой собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ) к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.

Указанные обстоятельства также легли в основу вывода судов о том, что земельные участки в любом случае относятся к собственности Российской Федерации в силу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела № А56-42048/2013, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки Управлением Росреестра не опровергнуто.

Кроме того, апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о необходимости применения порядка разграничения государственной собственности на землю, предусмотренного Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», поскольку право собственности Российской Федерации зарегистрировано 28.08.1998, то есть до вступления в силу указанного федерального закона.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление Росреестра не подтвердило обоснованности заявленных им требований ни по способу защиты, ни по правовым основаниям.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина