Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, адрес: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н., <...>; далее – ООО «КИНЕФ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» (ОГРН <***>, адрес: 603005, <...>; далее – ООО «Кудьминская нефтебаза», ответчик) о взыскании 18 000 руб. штрафа и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.04.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

11.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Кудьминская нефтебаза» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что простой спорной цистерны возник не по вине ООО «Кудьминская нефтебаза», поскольку нарушение срока нахождения цистерны исполнителя у заказчика свыше установленного пунктом 3.3 договора обусловлено наличием вины перевозчика в срыве уборки порожних вагонов, а также бездействия собственника (владельца) вагона в направлении через АС ЭТРАН заготовки железнодорожной накладной об уборке порожнего вагона. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства (судья Е. И. Трощенко).

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. А. Ракчеевой от 31.08.2022 в связи с назначением судьи Трощенко Е.И. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А56-15967/2022 передано в производство судьи М. Л. Згурской.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КИНЕФ» (исполнитель) и ООО «Кудьминская нефтебаза» (заказчик) заключен договор от 01.02.2021 № 43 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных цистерн при отгрузке нефтепродуктов и нефтехимии железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязан обеспечить надлежащую выгрузку товара и отправку порожних цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, в том числе без остатков продукции, по полным перевозочным документам на станцию Кириши Октябрьской железной дороги по истечению 2 суток с даты прибытия груженых цистерн на станцию выгрузки, а также обеспечить недопущение простоя цистерн на станциях выгрузки.

Датой прибытия груженой цистерны считается дата в оттиске календарного штемпеля станции назначения в графе железнодорожной накладной «Уведомление грузополучателя о прибытии груза».

Датой отправки порожней цистерны считается дата в оттиске календарного штемпеля станции отправления в графе железнодорожной накладной «Оформление приема груза к перевозке».

Дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения и дата отправки порожней цистерны со станции назначения не включаются в период нахождения цистерн под выгрузкой.

Согласно пункта 3.4 договора за нарушение срока нахождения цистерн исполнителя у заказчика свыше установленного пунктом 3.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф за каждый календарный день просрочки (при этом неполный день считается за полный) за каждый задержанный вагон-цистерну на основании выставленного счета в следующем размере:

- до 5-ти дней задержки цистерн – 1500 руб.;

- от 6-ти до 10-ти дней - 2000 руб.;

- свыше 10-ти дней – 5000 руб.

Конкретная ставка штрафа применяется исходя из фактического (суммарного) количества суток простоя каждой цистерны, начиная с первых суток простоя.

Оплата производится не позднее 20 календарных дней с даты выставления счета.

В нарушение условий договора заказчик в установленный срок возврат цистерны № 76773688 не произвел, отправив ее в адрес исполнителя с просрочкой, в связи с чем, истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 3.4 договора в сумме 18 000 руб.

Претензия истца от 10.12.2021 № 01-3/35-30090 с требованием оплатить штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «КИНЕФ» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «КИНЕФ» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока возврата цистерны № 76773688, что является основанием для взыскания с него штрафа в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что простой спорной цистерны возник не по вине ООО «Кудьминская нефтебаза», поскольку нарушение срока нахождения цистерны исполнителя у заказчика свыше установленного пунктом 3.3 договора обусловлено наличием вины перевозчика в срыве уборки порожних вагонов, а также бездействия собственника (владельца) вагона в направлении через АС ЭТРАН заготовки железнодорожной накладной об уборке порожнего вагона.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 6.1 договора все споры, разногласия и требования должны разрешаться по обоюдной договоренности сторон.

Таким образом, в случае возникновения проблем при отправке порожних вагонов-цистерн ответчик имел возможность посредством любой связи сообщить истцу о возникновении затруднений при возврате цистерн.

Никаких уведомлений от ответчика истец не получал.

Истец неоднократно информировал ответчика о нарушении сроков возврата вагонов-цистерн, однако ответа от ответчика не последовало.

Таким образом, истцом правомерно начислен штраф за нарушение ответчиком срока возврата цистерны № 76773688 в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера пени и штрафной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 18 000 руб. штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-15967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская