Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 в отношении ООО «Логистик групп» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в невыплате ей присужденной решением Гурьевского районного суда денежной суммы и обязании ФИО3 обеспечить выплату ей 66,67% от суммы 148 790 руб. 54 коп., а именно – 99 198 руб. 65 коп.

Определением от 20.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление, а также привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ФИО4 и ФИО5

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствуют.

Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 между ФИО6 и ООО «Логистик Групп» был заключен договор купли-продажи жилого дома № 7 по адресу пос. Малое Лесное Гурьевского района Калининградской области, ул. Еловая.

ФИО6 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ООО «Логистик Групп» о расторжении договора купли-продажи жилого дома в части комплектования оборудования дома и исполнения ряда подрядных работ, об уменьшении цены договора и взыскании неосновательного обогащения.

ФИО6 умер 16.07.2013.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.06.2014 по делу № 2-1063/2014 по иску ФИО4, ФИО5 и ФИО2 (наследников ФИО7) была уменьшена цена договора купли-продажи жилого дома, заключенного с ООО «Логистик Групп» ФИО6, и с ООО «Логистик Групп» в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО2 пропорционально их долям в наследственном имуществе взысканы расходы в сумме 97 118 руб., а также штраф в сумме 48 559 руб., всего – 145 677 руб., в остальной части иска отказано.

Сумма 97 118 руб. является расходами, понесенными на приобретение оборудования и выполнение работ ввиду не исполнения ООО «Логистик Групп» по заключенному договору купли-продажи жилого дома своих обязательств в этой части.

ФИО2, полагая, что указанная суммы является текущими платежами, в связи с чем подлежит выплате заявителю из конкурсной массы, обратилась в суд с настоящим заявлением, поскольку конкурсным управляющим выплаты произведены не были.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействия нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Договор купли-продажи от 19.05.2010 расторгнут не был. Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «Логистик Групп» свои обязательства в части суммы 97 118 руб. не исполнило, в связи с чем денежные средства были взысканы с должника.

Указанная сумма была получена должником до введения процедуры наблюдения и, соответственно, не является текущим платежом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 является реестровым кредитором ООО «Логистик Групп».

Вместе с тем, доказательства обращения ФИО2 в суд с требованием о включении задолженности в реестр кредиторов должника в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, у конкурсного управляющего не возникла обязанность по выплате ФИО2 денежных средств как кредитору по текущим обязательствам.

Основания для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2015 по делу № А21-8780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова