Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 27.12.2021 (онлайн до и после перерыва), ФИО6 по доверенности от 24.12.2021 (онлайн до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15966/2022 ) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 по делу № А21-12803/2021 , принятое

по заявлению ООО "Новик Логистик"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решений, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новик Логистик» (ОГРН: <***>, адрес: 238152, Калининградская обл., г. Черняховск, станция Новый Черняховск, д. 7, далее - ООО «Новик Логистик», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Калининградской областной таможне (ОГРН: <***>, адрес: 236016, <...>; далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 23.09.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары - ДТ 10012020/120421/0040114; от 24.09.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары - ДТ 10012020/120421/0040129; об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 105 868,56 руб. и пени в размере 29 090,61 руб.

Решением от 06.04.2022, в редакции определения от 12.04.2022, суд первой инстанции признал незаконными и отменил решения Калининградской областной таможни от 23.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/120421/0040114 и от 24.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/120421/0040129; обязал Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по декларациям на товары № 10012020/120421/0040114 и № 10012020/120421/0040129 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; обязал Калининградскую областную таможню возвратить ООО «Новик Логистик» 1 134 959,17 руб. излишне взысканных таможенных платежей и пени; взыскал с Калининградской областной таможни в пользу ООО «Новик Логистик» 6000 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что коммерческие документы, представленные декларантом, не позволяют установить степень износа товара, комплектацию, позволяющих определить условия формирования цены товара, бывшего в употреблении. Кроме того, по мнению таможни, судом не учтено, что обязанность по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены, определены пунктами 8, 10 Положения № 42, что исключает произвольное исполнение декларантом требования таможенного органа в виде предоставления калькуляции транспортных расходов. Таможенный орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о некорректным принятие таможенным органом в качестве основы для расчета таможенной стоимости сведений об идентичном, по мнению Таможни, товаре по ДТ №10317120/180221/0019817.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Новик Логистик» на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) осуществлена поставка товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10012020/120421/0040114, 10012020/120421/0040129 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

1. Обществом по ДТ № 10012020/120421/0040114 (далее - ДТ № 1) заявлены сведения о товаре №1: рефрижераторный 40-футовый контейнер, бывший в употреблении, внутренний объем 68 мЗ, используется для транспортировки товаров на морском, наземном и воздушном видах транспорта оборудованный термоизолированными стенками с рефрижераторным (холодильным оборудованием, предназначенным для поддержания температуры внутри контейнера ниже температуры окружающей среды, хладагент-R134A, производитель: компания CIMC.

1. Идентификационный № PRGU4928587, 2007 г.в., 1 шт/4700 кг/ 4000,0 евро;

2. Идентификационный № PRGU9264813, 2007 г.в., 1 шт/4630 кг/ 4000,0 евро;

3. Идентификационный № PRGU4936514, 2007 г.в., 1 шт/4630 кг/ 4000,0 евро;

4. Идентификационный № PRGU9265050, 2007 г.в., 1 шт/4630 кг/ 4000,0 евро;

5. Идентификационный № PRGU4939956, 2007 г.в., 1 шт/4630 кг/ 4000,0 евро.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из сведений инвойса № 21MAG0022799 от 09.03.2021 и калькуляции транспортных расходов от 07.04.2021 № б/н в размере 1 879 118 руб.

Стоимость товаров заявлена декларантом в размере 20000,00 евро., вес брутто/нетто (кг): 23220,0/23220,0; код ТН ВЭД ЕАЭС: 8418690008; страна происхождения: Китай; страна отправления: Литва; условия поставки: EXW KLAIPEDA; ИТС товара составляет 0,86 евро за 1 кг или 80,927 руб. за 1 кг; товар, задекларированный по ДТ № 1, ввезен на территорию ЕАЭС в рамках исполнения внешнеторгового контракта № МАГ 12 от 09.03.2021.

2. Обществом по ДТ № 10012020/120421/0040129 (далее - ДТ № 2) заявлены сведения о товаре №1: рефрижераторный 40-футовый контейнер, бывший в употреблении, внутренний объем 68 мЗ, используется для транспортировки товаров на морском, наземном и воздушном видах транспорта оборудованный термоизолированными стенками с рефрижераторным (холодильным оборудованием, предназначенным для поддержания температуры внутри контейнера ниже температуры окружающей среды, хладагент - R134A, производитель: компания CIMC.

1. Идентификационный № PRGU4928000, 2007 г.в., 1 шт/ 4700 кг/ 4000,0 евро;

2. Идентификационный № PRGU4953363, 2007 г.в., 1 шт/ 4630 кг/ 4000,0 евро;

3. Идентификационный № PRGU4952639, 2007 г.в., 1 шт/ 4630 кг/ 4000,0 евро;

4. Идентификационный № PRGU4925588, 2007 г.в., 1 шт/ 4700 кг/ 4000,0 евро;

5. Идентификационный № PRGU9264177, 2007 г.в., 1 шт/ 4630 кг/ 4000,0 евро.

Таможенная стоимость товара заявлена по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из сведений, указанных в ДТС-1, инвойсе № 21MAG002800 от 11.03.2021 составляет 1 879 118 руб.; цена товара: 20000,00 евро, курс на 12.04.2021: 91,7809 руб.; вес брутто/нетто (кг): 23290,0/23290,0; код ТН ВЭД ЕАЭС: 8418690008; страна происхождения: Китай, страна отправления: Литва; условия поставки: EXW KLAIPEDA; ИТС товара составляет 0,86 евро за 1 кг или 80,683 руб. за 1 кг.

Товар, задекларированный по ДТ № 2, ввезен на территорию Евразийского экономического союза в соответствии с внешнеторговым контрактом № МАГ 13 от 11.03.2021. Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в размере 1 879 118 руб. с учетом расходов по доставке товаров до таможенной территории ЕАЭС в размере 43 500 руб.

В связи с сомнением в достоверности заявленной цены в соответствии с пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС и пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены документы об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определен исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения (запросы Калининградского таможенного поста (ЦЭД) от 13.04.2021):

- согласованные контрактом сведения о наименовании товара на ассортиментном уровне цене, количестве товара, являющиеся неотъемлемыми частями контракта;

- каталоги, торговые интернет сайты, прайс-листы;

- таможенная декларация страны вывоза товаров;

- транспортные документы по всему пути следования груза;

- платежные документы с выпиской с лицевого счета, позволяющие идентифицировать поставку и оплату за декларируемый товар;

- платежные документы с выпиской с лицевого счета, позволяющие идентифицировать поставку и оплату за товар по предшествующим поставкам;

- пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения, от каких факторов зависело формирование цены поданной партии товара;

- документы по реализации декларируемой партии на внутреннем рынке: договор с приложением или спецификацией и т.д. с указанием цены, счет-фактура, товарные накладная с указанием ДТ, банковские документы, позволяющие идентифицировать сведения, указанные в данных документах и поставку;

- калькуляция цены реализации товара, в которой предоставлена информация о величине, составе и структуре фактической себестоимости приобретения товаров и др.

На запросы Таможни ООО «Новик Логистик» представлены письма об отсутствии возможности предоставить документы.

Таможенным органом приняты решения о доначислении таможенной стоимости по ДТ № 1 и ДТ № 2 до 1 973 607,89 руб. и 1 979 557,62 руб. соответственно, товар выпущен для внутреннего потребления.

Указанные решения Обществом не оспаривались.

После выпуска товаров Таможней в рамках таможенного контроля проведена проверка достоверности документов и сведений, представленных при таможенном декларировании. В рамках данной проверки дополнительные сведения у декларанта не запрашивались.

По результатам анализа документов и сведений в рамках пунктов 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом приняты оспариваемые решения от 23.09.2021 и 24.09.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 1 и ДТ № 2 на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров скорректирована исходя из стоимости сделки с однородными товарами, определенной Таможней по шестому резервному методу, Обществу доначислена таможенная стоимость по ДТ № 1 на 552 107,31 руб., по ДТ № 2 на 553 761,25 руб., а всего на 1 105 868,56 руб.

Сумма 1 105 868,56 руб. списана со счета заявителя 14-15.10.2021, в октябре 2021 года со счета заявителя также списаны пени в размере 29 090,61 руб. суммарно по ДТ № 1 и ДТ № 2.

Не согласившись с указанными решениями от 23.09.2021 и 24.09.2021, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что в соответствии с п. 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ) (п. 8).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что в представленных Обществом документах содержатся противоречивые сведения о цене, фактически уплаченной за товар, поэтому заявленная таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Также таможня считает, что декларант не представил документы и сведения, обосновывающие различие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, таможенный орган указывает на то, что коммерческие документы, представленные декларантом, не позволяют установить степень износа товара, комплектацию, позволяющих определить условия формирования цены товара, бывшего в употреблении.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при декларировании товаров Обществом указаны характеристики ввозимого товара: год изготовления, объем, назначение оборудования, применяемый хладогент, отдельно указано на то, что ввозится оборудование, не заправленное хладогентом. При декларировании предоставлены внешнеэкономические контракты со спецификациями, инвойсы и платежные поручения, подтверждающие оплату товара на момент его ввоза на территорию РФ.

Согласно заявлениям на перевод № 18 от 10.03.2021, № 20 от 19.03.2021, № 22 от 24.03.2021 на общую сумму 40 000, Евро, переведены на счет нерезидента по операциям по предоплате (код 11100). В графе назначение платежа данных платежных документов указаны сведения о внешнеэкономических контрактах № МАГ 12 от 09.03.2021, № МАГ 13 от 11.03.2021, реквизитах оплачиваемых инвойсов 21MAG002799 от 09.03.2021, 21MAG002800 от 11.03.2021, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о возможности идентифицировать данные платежи с рассматриваемыми поставками.

Кроме того, по мнению таможни, судом не учтено, что обязанность по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены, определены пунктами 8, 10 Положения № 42, что исключает произвольное исполнение декларантом требования таможенного органа в виде предоставления калькуляции транспортных расходов.

Как пояснило Общество, спорный товар закупался бывшим в употреблении у поставщика на территории Литвы, с местом передачи в г. Клайпеда (п. 2.1. заключенных внешнеэкономических контрактов).

Следовательно, у Общества отсутствовала возможность предоставления в таможенный орган договоров перевалки, перевозки, коммерческих, бухгалтерских документов, подтверждающих фактические начисления к цене товара в ходе его транспортировки, поскольку доставку товара заявитель осуществлял самостоятельно и калькуляцию понесенных Обществом в связи с этим транспортных расходов ООО «Новик Логистик» предоставило в распоряжение Таможни.

В ответ на запрос Таможни от 13.04.2021 Общество пояснило причины невозможности предоставления запрашиваемых документов, и, принимая во внимание предоставление заявителем таможенному органу при декларировании товаров контрактов № 21MAG0022799 от 09.03.2021 и № 21MAG002800 от 11.03.2021 с детализацией условий в спецификациях, доказательств расчетов заявителя по указанным контрактам с контрагентом, калькуляции расходов по самостоятельной доставке товаров, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Таможенный орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о некорректным принятие таможенным органом в качестве основы для расчета таможенной стоимости сведений об идентичном, по мнению Таможни, товаре по ДТ №10317120/180221/0019817.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, по ДТ № 10317120/180221/0019817 ввезен товар «порожние контейнера бывшие в употреблении, оборудованные рефрижераторным (холодильным) оборудованием», страна происхождения: Китай, страна отправления: Китай. Однако, транспортная составляющая (транспортные расходы) цены товара в ДТ № 10317120/180221/0019817 (Китай, г. Шанхай – Россия, г. Новороссийск, примерная протяженность маршрута 15 500 км., вид перевозки - морская) и товаров в ДТ №1 и ДТ № 2 (Литва – Россия, г. Черняховск Калининградской области, примерная протяженность маршрута 200 км., вид перевозки – наземный грузовой транспорт) не может считаться сопоставимой, что означает необоснованность применения таможенным органом в обоснование расчета стоимости товаров по шестому (резервному) методу сведений, указанных в ДТ № 10317120/180221/0019817.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительными решения Калининградской областной таможни от 23.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/120421/0040114 и от 24.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/120421/0040129, а также в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязал Таможню возвратить ООО «Новик Логистик» 1134959,17 руб. излишне взысканных таможенных платежей и пени.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 апреля 2022 года по делу № А21-12803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас