Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу № А56-81106/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО «ЖилПромСтрой» о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении должника ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 открыто конкурное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

ООО «ЖилПромСтрой» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определением от 20.05.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЖилПромСтрой» о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определение обжаловано ООО «ЖилПромСтрой» в апелляционном порядке.

Кредитор оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «ЖилПромСтрой» в материалы дела не представлено доказательств необходимости совершения подобного исследования, а также не представлено доказательств того, что подготовленное конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства от 27.12.2004 №855.

От и.о. конкурсного управляющего ФИО3 поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которой ФИО3 оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Апелляционный суд в порядке ч.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал и.о. конкурсного управляющего ФИО3 в приобщении к материалам дела документа, изготовленного после принятия обжалуемого определения, который не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО «ЖилПромСтрой» и кредитора ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Представитель и.о. конкурсного управляющего оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ссылаясь на то, что проведенные временным управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства имеют ряд существенных недостатков, частности отсутствие в заключении анализа явно невыгодных, по мнению заявителя, сделок должника; не подвергнут оценке тот факт, что ни одна сделка должника не соответствует его основному виду деятельности, не приняты в расчет при определении соотношения размера непогашенных требований должника со стоимостью его имущества право требования ИМ ФИО1 к ООО «Северное», а также не выяснена судьба 11 726 667 руб., полученных должником от ФИО5, ООО «ЖилПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством о назначении по делу №А56-81106/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 судебной бухгалтерско-экономической экспертизы по вопросу определения наличия признаков преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Из содержания ст. 34 и 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует вывод об обязанности суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

При проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367 от 25.06.2003).

Как правильно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «ЖилПромСтрой» в материалы дела не представлено доказательств необходимости проведения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подготовленное временным управляющим в ходе процедуры наблюдения заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в рамках настоящего дела уже состоялся судебный акт, которым кредитору ФИО4 было отказано судом в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «ЖилПромСтрой» о назначении экспертизы по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу № А56-81106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен