Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15978/2022 ) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-2035/2022 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) от 27.12.2021 № 52/з по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.04.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 13.05.2022.

Не согласившись с указанным решением суда, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; ссылается на то, что заемщик, подписав анкету-заявление и кредитный договор, выразил согласие на приобретение дополнительной услуги по страхованию жизни с получением дополнительного дисконта по кредитному договору.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1 (peг. № 12623/2/14 от 24.09.2021) о нарушении его прав как потребителя в сфере оказания ему Обществом финансовых услуг Управление установило, что между гр. ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от 14.05.2021 № 625/018/1597176, согласно которому заемщику предоставлен кредит на общую сумму 367991 руб. сроком до 25.05.2026 (далее – Кредитный договор).

В пункте 13 Анкеты-заявления «Положения о договоре страхования» указано следующее:

«Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на

приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья V да нет»

(отметка проставлена рядом с ответом «да»).

«Страховая компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО «Согаз». Страховая премия 52991 руб.»

Проанализировав Анкету-заявление от 14.05.2021 Управление пришло к выводу о том, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг страхования. Форма Анкеты-заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографским способом, символы согласия проставлены самим банком также типографским способом. Таким образом, данные обстоятельства не являются подтверждением волеизъявления потребителя.

При этом Анкета-заявление от 14.05.2021 и Кредитный договор оформлены в одно время и подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи; местом заключения договора является ОО «На Фучика» в г. Казани 4268.

Однако как установлено Управлением, ФИО1 заключил Кредитный договор в отделении Банка ВТБ (ПАО), т.е. не дистанционно; следовательно, между Банком и потребителем не происходил обмен информации в электронной форме. Таким образом, Управление посчитало, что использование простой электронной подписи при заключении Кредитного договора являлось нецелесообразным, а значить проставление Банком символа Х типографским способом не дает потребителю возможность выразить согласие на подключение дополнительных услуг.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что услуга страхования жизни была оказана без согласия потребителя, следовательно, является навязанной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 16.12.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 27.12.2021 № 52/з Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 13.05.2022 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, между гр. ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от 14.05.2021 № 625/018/1597176, согласно которому заемщику предоставлен кредит на общую сумму 367991 руб. сроком до 25.05.2026 (далее – Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Как указано в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит поручениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пункте 13 Анкеты-заявления «Положения о договоре страхования» указано следующее:

«Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на

приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья V да нет»

(отметка проставлена рядом с ответом «да»).

Вместе с тем, из Анкеты-заявления не следует, что потребитель однозначно и недвусмысленно выразил свою волю на предоставление дополнительной услуги по страхованию жизни в АО «Согаз» на сумму 52991 руб., поскольку в соответствующем поле графы 13 Анкеты-заявления подпись заемщика отсутствует, следовательно, в данном случае отсутствует согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг. В Анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита Банк машинописным (типографским) способом уже указал страховую компанию, сумму страховой премии.

Таким образом, проанализировав Анкету-заявление от 14.05.2021 Управление пришло к выводу о том, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг страхования. Форма Анкеты-заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографским способом, символы согласия проставлены самим банком также типографским способом. Таким образом, данные обстоятельства не являются подтверждением волеизъявления потребителя.

При этом, из материалов дела также усматривается, что Анкета-заявление от 14.05.2021 и Кредитный договор оформлены в одно время и подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи; местом заключения договора является ОО «На Фучика» в г. Казани 4268.

Однако как установлено Управлением, ФИО1 заключил Кредитный договор в отделении Банка ВТБ (ПАО), т.е. не дистанционно; следовательно, между Банком и потребителем не происходил обмен информации в электронной форме. Таким образом, проставление Банком символа V типографским способом в пункте 13 Анкеты-заявления не дает потребителю возможность выразить согласие на подключение дополнительных услуг. Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку весь документ подписывался простой электронной подписью, следовательно, потребителю не была предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что заемщик до заключения Кредитного договора выразил в письменной форме свое согласие на оказание ему дополнительной услуги по страхованию жизни в Анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что услуга страхования жизни была оказана без получения соответствующего согласия потребителя, следовательно, условия Анкеты-заявления ущемляют установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в части недопущения включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае должностное лицо Общества должно было до включения соответствующих условий об оказании заемщику дополнительной услуги по страхованию жизни в Кредитный договор убедиться в наличии соответствующего согласия заемщика (наличии подписи в графе 13 Анкеты-заявления).

Таким образом, установив нарушение Банком статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя (в части включения дополнительных услуг по страхованию жизни при отсутствии письменного согласия заемщика), Управление правомерно в пределах предоставленных ему полномочий привлекло Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (ущемление прав потребителей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 13.05.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2022 года по делу № А56-2035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк