Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15982/2022 ) ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-27006/2022 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Управления Роскомнадзора по Республике Карелия

к ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.04.2022 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать Управлению в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка относительно моратория на проведение плановых/внеплановых контрольных мероприятий в 2022 году. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен. Просит признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2022 гр.П., имеющая намерение сохранить абонентский номер <***>, предоставленный ей оператором подвижной радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» (оператором-донором), заключила с оператором ПАО «МТС» (оператором-реципиентом) договор об оказании услуг связи с письменным заявлением о перенесении абонентского номера из сети связи ПАО «ВымпелКом» в сеть связи ПАО «МТС».

В силу заключенного с абонентом договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи оператор-реципиент должен совершить действия для перенесения абонентского номера.

На основании заявления от 16.01.2022, в котором дата и время портации определены - 24 января 2022 года 16:46, оператором связи ПАО «МТС» 16 января 2022 года инициировал процедуру перенесения номера из сети ПАО «ВымпелКом» в свою сеть.

В установленный период времени (не позднее 24 часов 00 минут 2-го дня - для абонента - физического лица) от оператора-донора не поступили ни сведения, подтверждающие возможность переноса номера, ни отказ в перенесении номера с указанием соответствующих этим ситуациям кодов ошибок.

В связи с этим заявка была автоматически отклонена Базой данных перенесенных номеров в 00:02 19.01.2022.

Вновь созданные заявки на перенос номера от 19 и 21 января 2022 года по той же причине были автоматически отклонены БДПН.

Вышеуказанные действия совершались в рамках одной процедуры перенесения абонентского номера, которая должна была быть завершена в пределах общего срока.

Изложенное послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, привлек ПАО "Вымпел-Коммуникации" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о связи абонент, которому на основании договора об оказании услуг связи выделен абонентский номер, имеет право сохранить этот абонентский номер в пределах территории, соответствующей ресурсу нумерации, используемому оператором-донором на территории определенного субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 46 Закона о связи оператор подвижной радиотелефонной связи, с которым абонент, принявший решение сохранить свой абонентский номер, заключает договор об оказании услуг связи, обязан включить данный номер в свой ресурс нумерации и обеспечить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на срок действия такого договора в порядке и на условиях, которые установлены Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи.

Оператор подвижной радиотелефонной связи, оказывавший этому абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и выделивший при заключении договора об оказании услуг связи абонентский номер из своего ресурса нумерации, обязан обеспечить передачу данного номера в сеть другого оператора подвижной радиотелефонной связи в порядке и в сроки, которые установлены порядком организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера (пункт 6 статьи 46 Закона о связи).

В пункте 120 Правил N 1342 установлено, что абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному пунктом 13 настоящих Правил, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II настоящих Правил.

Согласно пункту 126 Правил N 1342 в заявлении о перенесении абонентского номера абонент вправе определить дату и время (час), когда оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера. Оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера в течение 1 часа со времени, указанного в заявлении о перенесении абонентского номера.

На основании пункта 132 Правил N 1342 оператор-реципиент не позднее дня, следующего за днем заключения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера, направляет запрос о переносимом абонентском номере оператору базы данных перенесенных абонентских номеров.

Оператор-реципиент обязан не позднее 24 часов 00 минут 1-го дня, следующего за днем направления оператору базы данных запроса, указанного в пункте 132 настоящих Правил, направить оператору-донору сведения, предусмотренные пунктом 135 настоящих Правил, копию заявления о перенесении абонентского номера, а также сведения о наличии договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера, заключенного между абонентом и оператором-реципиентом. Направление указанных сведений и копии заявления о перенесении абонентского номера является надлежащим уведомлением операторадонора о решении абонента об одностороннем отказе от исполнения и о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, в части перенесенного номера.

Оператор-донор не вправе требовать представления иных документов и сведений, кроме заявления, а также отказывать в перенесении абонентского номера в связи с отсутствием иных документов и сведений или отсутствием в заявлении сведений, не предусмотренных пунктом 125 настоящих Правил.

Пунктом 141 Правил N 1342 предусмотрено, что основанием для отказа в перенесении абонентского номера является несоблюдение указанных в пункте 140 настоящих Правил условий, а также невозможность перенесения абонентского номера в случаях, указанных в пунктах 133 и 152 настоящих Правил, является основанием для отказа в перенесении абонентского номера. В иных случаях отказ в перенесении абонентского номера не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество не обеспечило передачу номера в порядке и в сроки, которые установлены порядком организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, чем нарушило положения пункта 6 статьи 46 Закона «О связи».

Допущенные Обществом нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод ПАО «ВымпелКом» о том, что в рассматриваемом случае был нарушен мораторий на проведение плановых/внеплановых проверок в 2022 году является несостоятельным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что начиная с 10.03.2022 в отношении Общества была инициирована какая-либо проверка.

Более того, в данном случае Управлением рассматривалось обращение ФИО4 в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и в рамках полномочий, определённых Положением об Управлении Роскомнадзора по Республике Карелия, утверждённым приказом руководителя Роскомнадзора № 31 от 25.01.2016, проверка деятельности ПАО «ВымпелКом» не проводилась.

Довод ПАО «ВымпелКом», что срок давности привлечения к административной ответственности истек, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 16.01.2022, в котором дата и время портации определены - 24 января 2022 года 16:46, оператором связи ПАО «МТС» 16 января 2022 года инициировал процедуру перенесения номера из сети ПАО «ВымпелКом» в свою сеть.

Вышеуказанные действия совершались в рамках одной процедуры перенесения абонентского номера, которая должна была быть завершена в пределах общего срока, определенного пунктом 126 Правил № 1342.

Таким образом, нарушение Правил № 1342 оператором-донором ПАО «ВымпелКом» не позволило оператору-репициенту ПАО «МТС» начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного номера с 17 час.46 мин. 24 января 2022 года.

В связи с вышеизложенным, срок привлечения к административной ответственности истекал 24.04.2022, в то время как решение первой инстанции вынесено 20.04.2022, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Назначенное судом наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2022 года по делу № А56-27006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова