Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "БОРС-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грегорис Карс, отдел Продаж" 315 580 руб. задолженности по договору от 01.04.2014 № 150/2 и 32 978 руб. 11 коп. неустойки.

Решением от 20.05.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратимся с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в иске.

По мнению подателя жалобы, вывод суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец не представил доказательства направления ответчику актов оказанных услуг и счетов, услуги по охране объекта оказаны не были; документы, подтверждающие направление уведомления о расторжении договора в адрес ответчика, отсутствуют.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.04.2014 № 150/2 на оказание услуг по физической охране объекта заказчика.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 315 580 руб., в подтверждение чего представил акты № 765 от 30.09.2014, № 766 от 15.10.2014, № 767от 18.10.2014.

Согласно пункту 2.1 договора и пункту 1.1 приложения № 1 оплата услуг производится заказчиком в форме предоплаты двумя равными платежами за период с 01 по 15 числа текущего месяца и с 16 по 30/31 числа текущего месяца – второй. Последней датой оплаты считает 02 числа месяца следующего за отчетным. Размер ежемесячного платежа составляет 305 400 руб. в месяц за 3 поста охраны.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец письмом от 16.10.2014 уведомил ООО "Грегорис Карс, Отдел Продаж" о расторжении договора от 01.04.2014 № 150/2 в одностороннем порядке с 17.10.2014.

Неоплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своего иска сослался на то, что им в период с 16.09.2014 по 16.10.2014 оказаны ответчику услуги по договору и составлены акты, которые не подписаны ООО "Грегорис Карс, Отдел Продаж".

Возражая против удовлетворения иска ответчик сослался на то, что услуги истцом оказаны не были. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие указанный довод не представил.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что объяснительная записка ФИО4 от 31.03.2015 и ссылки на кражу имущества, принадлежащего ответчику в августе 2014 года, не являются надлежащим доказательством неоказания истцом услуг в период с 16.09.2014 по 16.10.2014.

Доказательства направления актов об оказанных услугах имеются в материалах дела. Письменный мотивированный отказ от оплаты оказанных услуг ответчик в адрес истца не направил, оплату не произвел.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку срок оплаты оказанных услуг ответчиком не соблюден, истец правомерно направил ООО "Грегорис Карс, Отдел Продаж" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 32 978 руб. 11 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, котнррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, как и наличие задолженности по оплате, апелляционный суд находит правомерным предъявление истцом и удовлетворение судом требования о взыскании предусмотренной договором неустойки в сумме 32 978 руб. 11 коп.

Довод подателя жалобы о ненаправлении в адрес ответчика счетов на оплату при наличии доказательства направления актов об оказанных услугах не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Также подлежит отклонению довод об отсутствии доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора, как противоречащий материалам дела (л.д.33).

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу № А56-81470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова