Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16003/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью "РосБалтЭнергоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-46760/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РосБалтЭнергоИнжиниринг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виро" (далее – ООО "Виро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосБалтЭнергоИнжиниринг" (далее – ООО "РосБалтЭнергоИнжиниринг") о взыскании 4 368 380 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 150 163 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №38/13-РБ от 26.08.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ).

Решением от 18.05.2015г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "РосБалтЭнергоИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Виро" (заказчик) и ООО "РосБалтЭнергоИнжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда № 38/13-РБ от 26.08.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство получить ТУ в ОАО «Ленэнерго» на подключение Объекта заказчика, разработать и согласовать проектную документацию внешнего электроснабжения Объекта заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, уч. 1(севернее д.8, лит. А по ул. Коллонтай) на основании технических условий на присоединение ОАО «Ленэнерго», выполнить строительно-монтажные работы по прокладке кабеля и работы по выполнению технических условий, согласовать и получить с последующей передачей договор электроснабжения, подписанный ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: начало – 26.08.2013г., окончание – 07.04.2014г.

Согласно п.4.1 Договора стоимость работ составляет 10099000 руб.

ООО "Виро" во исполнение условий Договора перечислило ООО "РосБалтЭнергоИнжиниринг" 3000000 руб. платежным поручением № 124 от 26.08.2013 в качестве предоплаты по договору.

07.11.2013г. ООО "Виро" также перечислило ООО "РосБалтЭнергоИнжиниринг" 1500000 руб. платежным поручением № 191 от 07.11.2013 в качестве оплаты работ по Договору.

Платежным поручением № 000616 от 25.06.2014 ООО "РосБалтЭнергоИнжиниринг" вернуло ООО "Виро" 131619 руб. 39 коп.

Ссылаясь на невыполнение ООО "РосБалтЭнергоИнжиниринг" работ в установленный Договором срок, ООО "Виро" направило подрядчику Уведомление № 70 от 19.05.2014г. о расторжении Договора в соответствии с п. 11.5 договора, предусматривающим право заказчика в любое в несудебном порядке расторгнуть договор, с требованием возврата аванса, которое получено последним 10.06.2014г.

Поскольку ООО "РосБалтЭнергоИнжиниринг" в добровольном порядке требование ООО "Виро" не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 11.5 договора заказчик в любое время имеет право расторгнуть договор в несудебном порядке, направив подрядчику уведомление о расторжении. При этом заказчик обязуется оплатить документально подтвержденные работы, выполненные на момент расторжения договора. Денежные средства, перечисленные ранее по договору, которые не могут быть объективно и документально подтверждены выполненными работами, возвращаются заказчику в течение 5 банковский дней с момента получения уведомления от заказчика.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Учитывая изложенное, спорный договор следует считать расторгнутым на основании уведомления ООО "Виро" № 70 от 19.05.2014г. в порядке п. 11.5 договора, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Податель жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не опроверг вывод суда о нарушении подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ.

В связи с прекращением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания спорной суммы, подлежащей возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспорен.

При этом по правилам п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненной работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о невозможности выполнения работ, в связи с чем доводы жалобы о вине заказчика в невыполнении подрядчиком работ в установленные договором сроки отклонены апелляционным судом.

Кроме того, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору на указанную в иске сумму. Согласно заключению от 27.03.2015 экспертов ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5, составленному по результатам проведения назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы, подготовленная ответчиком проектная документация и документация стадия «Р» внешнего электроснабжения объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, уч. №1, не соответствует условиям Договора, и выполненные Ответчиком строительно-монтажные работы по прокладке кабеля от точки подключения по электросетям до КТПН не в полном объеме соответствуют по объему условиям Договора, определить качество выполненных работ по результатам осмотра не представляется возможным, т.к. кабель не подключен, вскрытие на осмотре не проводилось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015г. по делу № А56-46760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.В. Аносова

В.М. Горбик