Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» закрытого административно-территориального образования г. Североморска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2022 по делу № А42-4978/2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» закрытого административно-территориального образования (далее – ЗАТО) г. Североморска, адрес: 184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 1 629 203 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения III/1-3 площадью 70,6 кв. м, расположенного в магазине «Бриз» по адресу: <...>, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату заключения специалиста от 17.04.2020 № 20/20-03п.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп», адрес: 184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, адрес: 184604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 судебные акты отменены в части взыскания с Предприятия в пользу предпринимателя 98 417 руб. 84 коп. ущерба, составляющего налог на добавленную стоимость (далее –НДС), в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение от 16.06.2021 и постановление от 27.09.2021 оставлены без изменения.

Решением от 22.04.2022 суд первой инстанции по результатам нового рассмотрения отказал в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприятие обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе ответчик просил отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, отменяя решение и постановление, принятые при первоначальном рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует проверить обоснованность включения истцом в состав убытков, подлежащих возмещению со стороны подателя жалобы, сумм НДС с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, согласно которой в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников; в ходе повторного рассмотрения данного дела суд первой инстанции установил, что предприниматель с 01.01.2013 применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем в силу статьи 346.11 Налогового кодекса РФ не признается плательщиком НДС, что подтверждено письмами Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России № 2 по Мурманской области от 10.02.2022 и 11.02.2022; однако данное утверждение суда первой инстанции не основано на фактических обстоятельствах.

В отзыве на жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что суд первой инстанции установил, что в ходе принудительного исполнения частично отмененного решения от 16.06.2021 на основании инкассового поручения от 17.12.2021 № 314217 сумма в размере 98 417 руб. 84 коп. была взыскана в пользу ФИО1, в связи с чем оснований для ее повторного взыскания с Предприятия не имеется; суммы НДС в силу применения упрощенной системы налогообложения не были и объективно не могут быть приняты к вычету предпринимателем, а потому обоснованно взысканы с Предприятия; при таком положении произошедшее взыскание не привело к неосновательному обогащению предпринимателя в виде сохранения у него двукратной возможности получения денежных средств в соответствующей сумме – от Предприятия и из бюджета; помимо прочего истец отметил, что сумма НДС, которую он уплачивает при приобретении товаров от поставщиков, в дальнейшем не принимается к вычету и фактически являются частью его издержек.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок, поданных для участия в открытом аукционе на право заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, 10.02.2017 заключили на срок до 22.02.2032 договор № 01 аренды нежилого помещения III/1-3 площадью 70,6 кв. м, расположенного на цокольном этаже в магазине «Бриз» по адресу: <...>, для коммерческого использования.

По акту приема-передачи от 10.02.2017 помещение передано арендатору.

В феврале 2020 года предприниматель обнаружил затопление арендованного помещения, о чем комиссией в составе самого ФИО1 и начальника юридического отдела Предприятия 25.02.2020 составлен акт о порче находившегося в нем имущества (перечисленного в пункте 1 названного акта товара в виде женской обуви: сапог, ботинок, босоножек, имеющих следы деформации и пятен от залития водой, что свидетельствует о существенном повреждении), признанного не пригодным к эксплуатации и реализации в результате затопления, выявленного предпринимателем днем ранее – 24.02.2020.

Как следует из пункта 2 означенного акта, предполагаемой причиной затопления помещения стало расхождение шва на главном водопроводе, принадлежащем Предприятию.

Также в акте от 25.02.2020 имеется отметка представителя Предприятия о том, что затопление подвального помещения произошло из-за утечки воды из внутренних сетей многоквартирного дома, при этом товар, указанный в пункте 1 акта, сосчитан и проверен, тогда как информация, указанная в остальных пунктах акта, требует дополнительной проверки.

В следующем месяце комиссия в составе предпринимателя, директора и мастера общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (далее – ЖЭУ № 6) составила акт от 05.03.2020 обследования спорного помещения, используемого под магазин, а именно технического состояния квартирного оборудования, согласно которому в торговом зале магазина, подсобном помещении, санузле, а кладовке (складе) имеются следы залития на стенах, на полу вымыта плиточная затирка, разбухла входная дверь и т.д. При этом в этом же акте приведен конкретный перечень имущества, которое требует ремонта (замена дверных блоков, покраска стен и т.д.).

Для оценки ущерба, нанесенного помещению в результате его залива, предприниматель обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» (исполнителю, далее – Бюро), с которым он (заказчик) заключил договор от 20.03.2020 № 20/20-03п об оказании услуг по оценке.

Согласно заключению оценщика от 17.04.2020 № 20/20-03п стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения по состоянию на II квартал 2020 года составила 590 507 руб. Кроме этого, предприниматель понес 15 000 руб. расходов на оплату услуг самого оценщика, подготовившего указанное заключение.

Впоследствии предприниматель направил в адрес Предприятия претензию от 28.04.2020 на общую сумму 1 644 877 руб., в которой просил взыскать не только стоимость ремонта муниципального имущества, объективно необходимого для обеспечения возможности его дальнейшего использования с учетом срока действия договора аренды, но также и стоимость поврежденного товара, пострадавшего в результате залития помещения, в котором ФИО1 размещен обувной магазин, рассчитанную предпринимателем с учетом выше упомянутого акта от 25.02.2020 на основании товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, и составившую 1 039 370 руб.

Оставление изложенных в претензии требований о возмещении убытков без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Для установления стоимости причиненного в результате затопления товара ущерба определением суда первой инстанции от 07.12.2020 при первоначальном рассмотрении иска по ходатайству предпринимателя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проконсалт» ФИО3.

Согласно экспертному заключению от 16.02.2021 № 5-12.2020 стоимость поврежденного товара составила 1 038 696 руб. 20 коп.

С учетом результатов судебной экспертизы предприниматель уточнил требования, просил взыскать с Предприятия в возмещение ущерба 1 644 203 руб. 20 коп., из которых: 590 507 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещения, 1 038 696 руб. 20 коп. – стоимость поврежденного товара, 15 000 руб. – стоимость внесудебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о доказанности предпринимателем состава гражданско-правовой ответственности Предприятия в виде возмещения убытков, ввиду допущения последним в процессе хозяйственной деятельности нарушений, приведших к причинению ущерба (убытков) ФИО1

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статей 15, 290, 1061, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с принятым судебным актом.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности включения истцом в состав убытков в возмещение стоимости восстановительного ремонта помещения сумм НДС, поскольку это противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13.

В целях выяснения того обстоятельства, имеет ли предприниматель право на вычет сумм НДС при получении услуг по ремонту помещений, настоящее дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции, установив, что предприниматель освобожден от уплаты НДС ввиду применения упрощенной системы налогообложения, при этом ранее принятое им решение полностью исполнено в принудительном порядке, в результате чего с Предприятия в пользу предпринимателя взыскана спорная сумма в размере 98 417 руб. 84 коп., отказал в удовлетворении требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В материалы настоящего дела представлено экспертное заключение, подготовленное Бюро по результатам проведенной по заказу истца строительно-технической экспертизы по факту залития обувного магазина, согласно которому в отношении сметной стоимости восстановительных работ в спорном помещении оценщиком был учтен НДС, в результате чего стоимость услуги по восстановительному ремонту указанного помещения с учетом указанного налога составила 590 507 руб., из которых 98 417 руб. 84 коп. – НДС.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в статьях 171 и 172 НК РФ для налогоплательщиков НДС установлена возможность уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанными статьями налоговые вычеты. Как следует из положений названных статей, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) либо уплаченные им при ввозе товаров, которые приобретаются для осуществления в последующем операций, признаваемых объектами налогообложения, а равно для перепродажи.

Из писем МИФНС от 10.02.2022 и 11.02.2022, имеющихся в материалах настоящего дела, следует, что в связи с подачей 11.10.2012 уведомления ФИО1 с 01.01.2013 стал применять упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Таким образом, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, НДС не исчисляют, счета-фактуры не выставляют, в расчетных и первичных документах сумму НДС не выделяют, соответственно, и в договорах, которые они заключают в целях реализации товаров, работ, услуг, стоимость поставляемых ими товаров, оказываемых услуг, выполняемых работ указывается без НДС.

Изложенное свидетельствует о том, что такое лицо в силу того, что оно не реализует товары, не выполняет работы и не оказывает услуги с НДС, лишено возможности принять к вычету НДС, заложенный в стоимость приобретаемых им самим товаров, работ и услуг.

С учетом изложенного сумма НДС в составе стоимости восстановительного ремонта, обоснованно предъявлена к возмещению Предприятию в качестве убытков, которые не возникли бы у предпринимателя, если бы ответчиком не был допущен в процессе его хозяйственной деятельности ряд нарушений.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 07.12.2021, то есть до завершения кассационного производства, возбужденного к тому моменту ввиду принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа определения от 17.11.2021 о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Предприятия, ФИО1 был получен исполнительный лист серии ФС № 036555583 на взыскание с Предприятия 1 760 502 руб. 20 коп. (1 644 203 руб. 20 коп. убытков и 116 299 руб. судебных расходов). В том же месяце инкассовым поручением от 17.12.2021 № 314217 указанная сумма в полном объеме была переведена со счета ответчика на счет ФИО1

Принимая во внимание исполнение судебного акта на момент повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что ФИО1 не обжалуется решение суда, которым факт списания денежных средств во исполнение в последующем отмененного судебного акта учтен в качестве основания для отказа в иске, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2022 по делу № А42-4978/2029 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов