Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1601/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта Палп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2014 по делу № А26-8071/2014 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питкяранта Палп» (ОГРН <***>, адрес: 186810, <...>; далее - ООО «Питкяранта Палп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) от 18.09.2014 № 86-14/159П, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.12.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Питкяранта Палп» просит решение суда от 03.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда от 03.12.2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 ООО «Питкяранта палп» (продавец) заключен с компанией «Europcell GmbH» (Германия) контракт №276/12863963/EPL-ЕВ на поставку в адрес нерезидента целлюлозы хвойной (далее – Контракт); общая сумма Контракта – 2400000 долларов США +/- 10% (пункт 5.1 Контракта), срок действия Контракта - до 20.01.2015 (пункт 12.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 03 от 09.12.2013).

На основании Контракта Обществом 18.07.2013 в филиале ООО «Экспобанк» в г.Санкт-Петербурге был открыт паспорт сделки № 13070002/2998/0002/1/1.

Решением общего собрания участников ООО «Питкяранта палп» от 20.07.2013 наименование Общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Питкяранта Палп» (во втором слове наименования первая строчная буква заменена на заглавную). Запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.08.2013 за номером записи 2131035016506.

Таким образом, в соответствии с пунктами 8.1-8.4 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И Обществу надлежало представить в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки и документы, являющиеся основанием для внесения изменений в паспорт сделки, в срок до 23.09.2013. Общество обратилось в банк паспорта сделки с заявлением о переоформлении паспорта сделки только 26.12.2013, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8.4 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления 04.09.2014 в отношении Общества протокола № 5-15/128 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 18.09.2014 № 86-14/159П Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 03.12.2014 в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в том числе, сведения о резиденте и его иностранном контрагенте.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением (далее - Инструкция № 138-И).

Согласно пункту 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.3 Инструкции № 138-И)

В силу пункта 8.4 Инструкции № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Факт нарушения Обществом установленного пунктом 8.4 Инструкции № 138-И срока обращения в банк паспорта сделки с заявлением о переоформлении паспорта сделки в связи с изменением наименования Общества установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. Как следует из материалов дела, запись номер 2131035016506 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.08.2013. Таким образом, в соответствии с пунктом 8.4 Инструкции № 138-И Обществу надлежало представить в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки и документы, являющиеся основанием для внесения изменений в паспорт сделки, в срок до 23.09.2013. Однако, Общество обратилось в банк паспорта сделки с заявлением о переоформлении паспорта сделки только 26.12.2013, то есть с нарушением установленного срока более чем на три месяца.

Указанное нарушение порядка оформления паспорта сделки правильно квалифицировано административным органом по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства к порядку оформления (переоформления) паспорта сделки в силу чрезвычайных событий, которые оно не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, указав на небрежное отношение Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и немотивированное нарушение срока внесения изменений в паспорт сделки в связи с изменением наименования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, а также тот факт, что установленный срок для переоформления паспорта сделки нарушен Обществом более чем три месяца,не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Питкяранта Палп» требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 03.12.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 декабря 2014 года по делу № А26-8071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта Палп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева