Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16025/2022 ) Одинокова Алексея Викторовичана решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2022 по делу № А42-905/2022 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» (далее – Общество, должник, ООО «Зеленый мыс») ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.04.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.04.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не имел возможности подать заявление о банкротстве ООО «Зеленый мыс» в связи с тем, что в период с 09.08.2021 по 23.11.2021 в Арбитражном суде Мурманской области уже рассматривалось дело № А42-7131/2021 о признании Общества банкротом по заявлению Федеральной налоговой службы. Также податель жалобы полагает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела 22.04.2022 отсутствовал признак повторности, как квалифицирующий признак состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок истек 12.02.2022. Кроме того ФИО2 указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Зеленый мыс» (далее - Должник, Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145190005839; генеральным директором Общества с 11.11.2014 по настоящее время является ФИО2

Как установлено административным органом, по состоянию на 10.12.2021 ООО «Зеленый мыс» имело задолженность по налогам, пеням, штрафам в размере 5751861, 26 руб.

В связи с неуплатой указанных сумм МИФНС № 9 по Мурманской области в отношении ООО «Зеленый мыс» были приняты меры в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно вынесено и направлено в адрес Общества требование об уплате налога, пени, штрафов от 29.01.2021 №4417 (остаток задолженности по основному долгу 955612,40 руб., срок исполнения требования 01.03.2021).

Установив, что сумма обязательств ООО «Зеленый мыс» перед бюджетом составляет более 300000 рублей, задолженность является просроченной более 3 месяцев, однако с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 в пределах установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока (не позднее 02.07.2021) не обратился, уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ФИО2 составлен протокол от 03.02.2022 №51992202000017800002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. ФИО2 вменено нарушение статьи 9 Закона о банкротстве, выразившееся в повторном неисполнении обязанности по подаче заявления о признании банкротом, учитывая ранее вынесенное ИФНС по г. Мурманску постановление от 02.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №51902030200025700003, которым ФИО2 как руководитель ООО «Новый век» (ИНН <***>) был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, в том числе вины в его совершении, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ФИО2 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены решения суда первой инстанции от 28.04.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность его совершения.

Субъектом административной ответственности по частям 5, 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является, в частности, руководитель юридического лица.

Объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, по состоянию на 10.12.2021 за ООО «Зеленый мыс» числилась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 5 751 861 руб. 26 коп., в том числе по налогу 5 238 004 руб. 20 коп., пеням – 408 106 руб. 46 коп., штрафам -105 750 руб. 60 коп.

В связи с неуплатой указанных сумм МИФНС № 9 по Мурманской области были приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в отношении Общества вынесено и направлено в его адрес требование об уплате налога, пени, штрафов от 29.01.2021 № 4417 (остаток задолженности по основному долгу 955612,40 руб., срок исполнения требования 01.03.2021).

Таким образом, сумма обязательств ООО «Зеленый мыс» перед бюджетом составляла более 300000 рублей, при этом задолженность являлась просроченной более 3 месяцев, соответственно, признаки неплатежеспособности возникли у должника 02.06.2021 (по истечении 3 месяцев с даты истечения срока исполнения требования от 29.01.2021 №4417).

Вместе с тем, как установлено административным органом и судом, ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Зеленый мыс» несостоятельным (банкротом) в пределах установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока (не позднее 02.07.2021); доказательства обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в материалы дела не представлены.

При этом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу постановлением ИФНС России по г. Мурманску от 02.12.2020 №51902030200025700003, ФИО2 как руководитель ООО «Новый век» (ИНН <***>) был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. по факту неисполнения обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Новый век» несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО2 имеется событие вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции 22.04.2022 настоящего дела отсутствовал признак повторности, как квалифицирующий признак состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок истек 12.02.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Постановление ИФНС России по г. Мурманску от 02.12.2020 №51902030200025700003 вступило в законную силу 13.12.2020, административный штраф ФИО2 уплачен 12.02.2021.

Таким образом, с 13.12.2020 по 12.02.2022 ФИО2 считался подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признаки банкротства у ООО «Зеленый мыс» возникли 02.06.2021. следовательно, в силу требований части 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель ООО «Зеленый мыс» не позднее чем через месяц после возникновения признаков неплатежеспособности должен был направить заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, а именно не позднее 02.07.2021.

Учитывая изложенное, датой совершения правонарушения является 03.07.2021, следовательно, на момент совершения правонарушения установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок в отношении постановления от 02.12.2020 №51902030200025700003 не истек и ФИО2 считался подвергнутым наказанию по данному постановлению.

Для квалификации действий (бездействия) по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение, что на дату совершения правонарушения (в данном случае 03.07.2021) лицо, считалось подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал бездействие ФИО2 именно по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения ФИО2 требований, возложенных на него законодательством о банкротстве, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия ФИО2 необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и своевременное обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеленый мыс» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины ФИО2 во вменяемом правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление о признании должника банкротом не было подано руководителем в арбитражный суд, в связи с тем, что в период с 09.08.2021 по 23.11.2021 в Арбитражном суде Мурманской области уже рассматривалось дело № А42-7131/2021 о признании ООО «Зеленый мыс» банкротом по заявлению Федеральной налоговой службы, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие в производстве Арбитражного суда Мурманской области дела №А42-7131/2021 о банкротстве в отношении ООО «Зеленый мыс» не имеет правового значения для установления в действиях ФИО2 состава вмененного ему правонарушения, поскольку с таким заявлением обращался налоговый орган по основанию отсутствующего должника. При этом заявление налогового органа было направлено в арбитражный суд 09.08.2021, то есть уже после истечения срока (до 02.07.2021), в течение которого ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Зеленый мыс». Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о банкротстве ФИО2 не выразил согласия на продолжения рассмотрения заявления о признании банкротом по общей процедуре, несмотря на предложение суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, уведомление от 20.01.2022 №51992202000017800001 о необходимости явки 03.02.2022 в 10 час. 00 мин. в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ФИО2 заказным письмом по адресу регистрации: 183053, <...> (л.д. 61-64).

Указанный адрес соответствует адресу регистрации ФИО2, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Мурманской области от 09.02.3033 на запрос Инспекции от 14.12.2021 №08-24/19408.

Согласно сведениям с сайта «Почты России», отправление с почтовым идентификатором 80092568114646 не доставлено ФИО2 и возвращено отправителю по причине «истечение срока хранения», при этом указанное отправление прибыло в место вручения 21.01.2022 (почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 29.01.2022, что позволяло ФИО2 при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации.

Положения статьи 25.25 КоАП РФ не обязывают административный орган извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, абсолютно всеми возможными способами (факсимильной связью, телеграммами и т.д.). В данном случае Инспекция правомерно направляла почтовую корреспонденцию по адресу регистрации ФИО2, в то время как податель жалобы не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу своего местонахождения.

Доказательства, подтверждающие, что уполномоченным органом были установлены нарушения в действиях должностных лиц АО «Почта России» в части порядка доставки и вручения ФИО2 почтовых отправлений, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено Инспекцией также по юридическому адресу ООО «Зеленый мыс» (183032, <...>) и согласно ответу АО «Почта России» почтовое отправление с идентификационным номером 80092568114653 было получено представителем Общества 02.02.2022 по доверенности (л.д.79).

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Инспекцией процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что вопрос о привлечении к административной ответственности в данном случае решается судом. Из материалов дела следует, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.2); в судебных заседаниях 05.04.2022 и 22.04.2022 участвовал уполномоченный представитель ФИО2, ФИО2 также были представлены возражения на заявление о привлечении к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в полной мере реализовал предоставленное ему КоАП РФ право на защиту.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО2 правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции применил к ФИО2 наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, что соответствует минимальному размеру санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного ФИО2 правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 апреля 2022 года по делу № А42-905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинокова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова