Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С. при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Большаков А.С. по доверенности от 19.03.2018

от 3-го лица: 1,2) не явились, извещены, 3) Остапко Е.А. по доверенности от 20.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16059/2018) ИП Маслова Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-74865/2017(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ИП Маслова Алексея Михайловича

к 1)ООО "Главное управление жилищным фондом", 2)ГУП "Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

установил:

Индивидуальный предприниматель Маслов Алексей Михайлович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Военторг- Запад" (далее – Общество), государственному унитарное предприятие "Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) о солидарном взыскании 1 474 702 руб. стоимости восстановительного ремонта после протечки

нежилого помещения, 70 000 руб. расходов на проведение оценки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск обоснован положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее – ООО "Главное управление жилищным фондом"), общество с ограниченной ответственностью "Буквоед" (далее – ООО "Буквоед").

Определением от 08.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Калининского района Санкт-Петербурга.

Определением от 02.02.2018 по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик – акционерное общество "Военторг – Запад" на надлежащего - ООО "Главное управление жилищным фондом".

Акционерное общество "Военторг-Запад" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов истец ссылался на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что факт затопления нежилого помещения истца, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.6, корп.1, лит. А, пом. 33 Н в результате порыва трубы магистральной теплотрассы и в дальнейшем запуска систем отопления не подтверждены материалами дела. В обоснование размера понесенных убытков истцом представлено заключение специалиста № 69-01-2016 от 29 февраля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после протечки (включая стоимость работ и материалов) нежилого помещения в ценах 2016 года (на момент составления заключения), составила 1 474 702 (Один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот два) рублей. Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников ООО «ГУЖФ» и ГУП «ТЭК СПб» в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников в виде ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей и наступившим ущербом. Иных доказательств, свидетельствующих о прорыве в тепловых сетях по вине иных лиц, а также иной причине, ответчиками в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие возражало против отмены или изменения решения суда первой инстанции. Общество также в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представители Предприятия и Общества настаивали на своих позициях. Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание

явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр-кт Непокоренных, д. 6, к. 1, лит. А, пом. 33Н. (далее – Помещение).

ООО "Главное управление жилищным фондом" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится указанное нежилое помещение.

Как указывает истец, 06.01.2016 года в результате прорыва трубы магистральной теплотрассы, принадлежащей Предприятию, была отключена подача тепловой энергии в здании, в котором находится спорное Помещение.

По мнению истца, ввиду низких температур наружного воздуха и приостановления без каких-либо уведомлений теплоснабжения помещения вышли из строя (лопнули) приборы и трубопроводы отопления, разморожена система отопления технического этажа, расположенного над спорным помещением, и в связи с запуском 07.01.2016 теплотехником АО "Военторг-Запад" теплового центра без проверки герметичности и целостности системы отопления произошло повреждение нежилого помещения путём затопления горячей водой.

В качестве документального подтверждения факта причинения Предпринимателю ущерба при указанных им обстоятельствах в материалы дела представлен акт осмотра повреждений системы отопления нежилого помещения 33Н от 04.02.2016, составленный с участием оценщика Костюхина Д.О., представителя Предпринимателя, генерального директора ООО "Экспертно- оценочный центр "Восточный", представителя АО "Военторг-Запад" Алексеева О.А.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертно-оценочный центр "Восточный" от 29.02.2016 № 69-01-2016 стоимость восстановительного ремонта после протечки нежилого помещения на момент составления заключения составила 1 474 702 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом причинившим вред.

По правилам ста. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из предмета заявленного иска, истец обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания ущерба, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к верному выводу о недоказанности факта причинения Предпринимателю ущерба при указанных им обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства акт осмотра повреждений системы отопления нежилого помещения от 04.02.2016, поскольку выводы, изложенные в нем, в том числе в части указания причин возникновения ущерба, не имеют документального непосредственного закрепления со своевременным участием (вызовом) представителей управляющей компании, а также Предприятия.

Указанный акт составлен Предпринимателем в одностороннем порядке. Участие сотрудников ООО "Экспертно-оценочный центр "Восточный" при осмотре обусловлено фактом заключения с Предпринимателем договора с целью установления объёма повреждений, причиненных помещениям в результате затопления водой, что следует из заключения ООО "Экспертно-оценочный центр "Восточный" от 29.02.2016 № 69-01-2016 (л.д. 56, оборотная сторона).

При этом в ходе судебного разбирательства представитель АО "Военторг- Запад" сослалась на необоснованное указание в акте от 04.02.2016 на Алексеева О.А. как на представителя АО "Военторг-Запад", поскольку данное лицо не является сотрудником АО "Военторг-Запад", но имело договорные отношения с АО "Военторг- Запад" в связи с ремонтом системы центрального отопления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усмотрел правовых оснований считать Алексеева О.А. лицом, уполномоченным от имени АО "Военторг- Запад" подтверждать обстоятельства, заявленные в акте от 04.02.2016.

Кроме того, по Акту от 04.02.2016 г. осмотр производился в нежилом помещении 33Н, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.6, корп.1, лит.А. В этом же Акте описаны повреждения элементов системы отопления, которые расположены в помещениях над помещением 33Н, т.е. в помещениях, не принадлежащих Истцу. Таким образом, из акта не следует, что к повреждениям элементов системы отопления, находящейся в помещениях, принадлежащих Истцу, АО «Военторг-Запад» имеет отношение, а также в Акте не указано каким образом установлены повреждения в помещениях, не принадлежащих Истцу.

Также суд критически относится к акту обследования места аварии № 1 от 15.01.2016 в связи с его составлением в одностороннем порядке без участия (извещения) заинтересованных лиц. Кроме того, в данном акте указано, что прорыв

отопительной системы произошел в ночь с 13.01.2016 на 14.01.2016, что опровергает приведенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ссылка представителя Предпринимателя на допущенную в акте опечатку признана судом несостоятельной, поскольку с учётом оснований заявленных требований время затопления помещения имеет существенное значение для дела.

Сам по себе факт прорыва трубы магистральной теплотрассы не свидетельствует о противоправном поведении ответчиков, а также о наличии причинной связи с заявленным Предпринимателем ущербом.

Таким образом, арбитражный суд признал, что имеющиеся в деле акты не подтверждают, что заявленные повреждения произошли 07.01.2018 года в результате прорыва трубы магистральной теплотрассы и при указанных истцом обстоятельствах.

С учётом изложенного представленные Предпринимателем документы не могут быть признаны в соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства, положенные в основу иска.

Довод заявителей жалобы о том, что при ликвидации технологического нарушения ГУП «ТЭК СПб» произвело отключение теплоснабжения на длительный срок, осуществляло подключение без участия потребителей и управляющей компании, что является нарушением действующих инструкций, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно пунктам 104, 105 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов систем теплоснабжения, санитарногигиенических требований к качеству теплоносителя допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. Необходимость введения аварийных ограничений может возникнуть в случае повреждения тепловой сети, требующие полного или частичного отключения магистральных и распределительных трубопроводов, по которым отсутствует резервирование. Мероприятия по локализации и ликвидации технологического нарушения на подающем трубопроводе тепловой сети Ду 200 мм, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 4 полностью реализованы Предприятием в период с 17:45 08.01.2016 до 01:45 09.01.2016, в соответствии с нормативными сроками устранения технологических нарушений, установленными Приложением № 22 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, введенных в действие протоколом заседания Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2014 № 7.

Отключение теплоснабжения при ликвидации технологического нарушения осуществлено Предприятием в порядке и в сроки, предусмотренные Постановлением № 808 и Правилами подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге.

При этом, ссылка истцов на типовую инструкцию по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153- 34.0-20.507-98, утвержденную РАО «ЕЭС России» 06.07.1998, является несостоятельной, поскольку указанная Типовая инструкция не зарегистрирована в установленном законом порядке, не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-74865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало Судьи Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова