Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Газхиминвест» (далее - ООО «Газхиминвест») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская трейдинговая компания» (далее - ООО «ЕТК») о взыскании 72 500 руб. неосновательного обогащения, 1684,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 11.01.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

29.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-55594/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке могут подаваться только при наличии перевозочных документов, однако такие накладные по вагонам, в отношении которых заявлен иск, отсутствовали. Таким образом, в сверхнормативном простое вагонов вина истца, по мнению истца, отсутствует.

21.06.2022 представлен отзыв на жалобу.

29.06.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

Апелляционная жалоба, отзыв на нее и возражения размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газхиминвест» (Хранитель) и ООО «ЕТК» (Поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов от 18.01.2019 № Х-005/02/19, согласно которому Хранитель принял на себя обязательства по приему, обособленному хранению и возврату нефтепродуктов с хранения, а Поклажедатель в свою очередь, обязался оплачивать услуги по хранению нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 4.12 договора срок нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования на станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, на должен превышать 2-х суток.

Исчисление срока нахождения цистерн у грузополучателя начинается с даты уведомления грузополучателя о прибытии груза и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поклажедателем. Время использования цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции.

Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны.

Дата уведомления грузополучателя о прибытии цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием ГВЦ ОАО «РЖД».

Руководствуясь пунктом 4.12 договора, в 2019 и 2020 годах в адрес ООО «Газхиминвест» поступили претензии 01/2-1194 от 04.07.2019, 01/2-1193 от 04.07.2019, 01/2-1781 от 30.10.2019, 01/2-1012 от 29.05.2019, 01/2-1726 от 16.10.2019, 01/2-1659 от 02.10.2019, 01/2-1658 от 02.10.2019, 01/16 от 13.01.2020, 01/212 от 27.03.2020 от ООО «ЕТК» об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, которые были оплачены, что подтверждается представленными платежными поручениями.

ООО «Газхиминвест» 08.07.2020 подало исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОАО «РЖД» о возмещении убытков (дело № А56-55594/2020). Во взыскиваемые убытки, в том числе вошли 72 500 руб., оплаченные ООО «ЕТК» по указанным претензиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что простой вагонов произошел по вине грузоотправителя, который не подготовил своевременно перевозочные документы на порожние вагоны.

В иске ООО «Газхиминвест» суд отказал.

Так, вагон № 50387638 (претензия № 01/2-1194) прибыл по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ227750 на железнодорожную станцию Войбокало 16.03.2019 в 15 час. 08 мин.

Согласно памятке приемосдатчика № 41 на подачу вагонов, вагон был подан под разгрузочную операцию 16.03.2019 в 17 часов 50 минут.

Согласно памятке приемосдатчика № 42 на уборку вагона, уведомление о завершении грузовой операции было выполнено 17.03.2019 в 01 час. 00 мин.

Уборку вагона перевозчик выполнил 26.03.2019 в 18 час. 10 мин.

Согласно сведениям АС ЭТРАН дата оформления грузоотправителем комплекта перевозочный документов со ст. Войбокало - 26.03.2019, грузоотправитель ООО «БалтТрансСервис», накладная № ЭЖ568474. Вагон № 57875932 (претензия № 01/2-1193) прибыл по транспортной железнодорожной накладной № ЭД991852 на железнодорожную станцию Войбокало 16.02.2019 в 16 час. 32 мин.

Согласно памятке приемосдатчика № 27 на подачу вагонов, вагон был подан 17.02.2019 в 01 час. 50 мин.

Согласно памятке приемосдатчика № 28 на уборку вагонов, уведомление о завершении грузовой операции выполнено 17.02.2019 в 05 час. 00 мин.

Уборку вагона перевозчик произвел 20.02.2019 в 16 час. 10 мин.

Согласно сведениям АС ЭТРАН дата оформления грузоотправителем комплекта перевозочный документов со ст. Войбокало - 20.02.2019, грузоотправитель ООО «Трансойл», накладная № ЭЕ221197. Вагон № 51044667 (претензия № 01/2-1781) прибыл по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ076694 на железнодорожную станцию Войбокало 22.04.2019 в 15 час. 23 мин.

В соответствии с памяткой приемо-сдатчика № 57 на подачу вагона, вагон был подан под разгрузочную операцию 22.04.2019 в 16 час. 25 мин.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 58, уведомление о завершении грузовой операции было выполнено 22.04.2019 в 22 час. 00 мин.

Уборка вагона была произведена перевозчиком 28.04.2019 в 16 час. 50 мин.

Согласно сведениям АС ЭТРАН дата оформления грузоотправителем комплекта перевозочный документов со ст. Войбокало - 28.04.2019, грузоотправитель ПАО «НК «Славнефть», накладная № ЭИ379802. Вагон № 50686062 (претензия № 01/2-1012) прибыл по транспортной железнодорожной накладной № ЭГ152164 на железнодорожную станцию Войбокало 04.01.2019 в 17 час. 49 мин.

Согласно отметкам о выдаче груза, вагон выдали грузополучателю только 06.01.2019.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 3 на подачу вагонов, вагон был подан 06.01.2019 в 16 час. 40 мин.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 4 на уборку вагонов, уведомление о завершении грузовой операции было выполнено 06.01.2019 в 23 час. 50 мин.

Уборка вагона была произведена перевозчиком 10.01.2019 в 16 час. 30 мин.

Согласно сведениям АС ЭТРАН дата оформления грузоотправителем комплекта перевозочный документов со ст. Войбокало - 10.01.2019, грузоотправитель ПАО «НК «Славнефть», накладная № ЭГ371656.

Вагон № 50680479 (претензия № 01/2-1726) прибыл по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ935471 на железнодорожную станцию Войбокало 08.03.2019 в 13 час. 46 мин.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 39 на подачу вагонов, вагон подали 08.03.2019 в 16 час. 20 мин.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 40 на уборку вагонов, уведомление о завершении грузовой операции было выполнено 09.03.2019 в 03 час. 50 мин.

Уборка вагона была произведена перевозчиком 16.03.2019 в 16 час. 20 мин.

Согласно сведениям АС ЭТРАН дата оформления грузоотправителем комплекта перевозочный документов со ст. Войбокало - 16.03.2019, грузоотправитель ПАО «НК «Славнефть», накладная № ЭЖ195166. Вагон № 51021731 (претензия № 01/2-1659) прибыл по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ053115 на железнодорожную станцию Войбокало 12.03.2019 в 17 час. 58 мин.

Согласно отметкам о выдаче груза, вагон был выдан грузополучателю 16.03.2019. В соответствии с памяткой приемосдатчика № 41 на подачу вагонов, вагон подали 16.03.2019 в 17 час. 50 мин., в соответствии с памяткой приемосдатчика № 42 на уборку вагонов, уведомление о завершении грузовой операции выполнено 17.03.2019 в 01 час. 00 мин.

Уборка вагона была произведена перевозчиком 26.03.2019 в 18 час. 10 мин.

Согласно сведениям АС ЭТРАН дата оформления грузоотправителем комплекта перевозочный документов со ст. Войбокало - 26.03.2019, грузоотправитель ПАО «НК «Славнефть», накладная № ЭЖ381535. Вагон № 51033843 (претензия № 01/2-1658) прибыл по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ326427 на железнодорожную станцию Войбокало 28.04.2019 в 13 час. 18 мин.

Согласно отметкам о выдаче груза, вагон был выдан грузополучателю 30.04.2019.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 59 на подачу вагонов, вагон подали 30.04.2019 в 13 час. 40 мин.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 60 на уборку вагонов, уведомление о завершении грузовой операции было выполнено 01.05.2019 в 01 час. 40 мин.

Уборка вагона производилась перевозчиком ОАО «РЖД» 04.05.2019 в 13 час. 00 мин.

Согласно сведениям АС ЭТРАН дата оформления грузоотправителем комплекта перевозочный документов со ст. Войбокало - 04.05.2019, грузоотправитель ПАО «НК «Славнефть», накладная № ЭИ681284. Платежным поручением № 16 от 20.01.2020 ошибочно уплачено 8000 руб., а сумма штрафа по претензии составляет 6000 руб.

Вагон № 51034866 (претензия № 01/16) прибыл по транспортной железнодорожной накладной № ЭН305157 на железнодорожную станцию Войбокало 26.07.2019 в 11 час. 32 мин.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 118 на подачу вагонов, вагон был подан 26.07.2019 в 16 час. 45 мин.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 119 на уборку вагона, уведомление о завершении грузовой операции выполнено 27.07.2019 в 12 час. 00 мин.

Уборку вагона перевозчик произвел 30.07.2019 в 15 час. 55 мин.

Согласно сведениям АС ЭТРАН дата оформлении грузоотправителем комплекта перевозочный документов со ст. Войбокало - 30.07.2019, грузоотправитель ПАО «ПК «Славнефть», накладная № ЭН588632. Вагоны № 50777440, № 57969271 (претензия № 01/212) прибыл по транспортной железнодорожной накладной № ЭД673776 на железнодорожную станцию Войбокало 10.02.2019.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 25 на подачу вагонов, вагоны были поданы 10.02.2019 в 16 час. 25 мин.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 26 на уборку вагонов, уведомление о завершении грузовой операции было выполнено 11.02.2019 в 09 час. 00 мин.

Уборка вагонов была произведена перевозчиком в 16.02.2019 в 16 час. 50 мин. Согласно сведениям АС ЭТРАН дата оформления грузоотправителем комплекта перевозочный документов со ст. Войбокало - 16.02.2019, грузоотправитель ООО «БалтТрансСервис», накладная № ЭД925409.

Таким образом, простой вагонов произошел не по вине ООО «Газхиминвест», а по вине грузоотправителей порожних вагонов, а, следовательно, сумма в размере 72 500 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 11.01.2022 в размере 1684,37 руб. Претензионные требования истца (исх. №29-07/2021-01 от 29.07.2021) ответчиком не удовлетворены.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования ООО «Газхиминвест» необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 309, 310, 329 ГК РФ, статьями 1, 2, 100, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, и условия договора, признал начисление штрафа за задержку подачи вагонов на пути необщего пользования обоснованным, и в отсутствие доказательств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку подачи вагонов, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не предоставлены акты общей формы, которые в случаях отсутствия оформленных перевозочных документов являются надлежащим доказательством исключения вины истца в нарушении срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Спорные суммы перечислены по претензии ООО «ЕТК» за ненадлежащее исполнение договора хранения нефтепродуктов, в связи с чем неосновательным обогащением не являются.

Из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. Если в рассматриваемом деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях и, соответственно, к таким делам часть 2 статьи 69 АПК РФ применению не подлежит.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание иные фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, иной субъектный состав, обстоятельства, установленные в деле N А56-55594/2020, не имеют преюдициального значения для рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-4505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Савина