Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1606/2014 ) ООО Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу № А56-5414/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ауди центр Варшавка"

об обязании соразмерно уменьшить цену товара и взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» (адрес:195027, Россия, Санкт-Петербург, ул.Дегтярева, 2, 3, А, ОГРН<***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» (адрес: 117556, Россия, Москва, Варшавское ш., 91А, ОГРН: <***>; далее - Общество) об обязании соразмерно уменьшить цену товара и взыскать 182 160 руб., излишне уплаченных в связи с передачей некомплектного товара по договору купли-продажи автомобиля от 16.11.2012 № ДгПрАвт-01/000630 (далее - Договор).

Решением суда от 29.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что факт поставки некомплектного товара подтверждается справкой Ауди Центр Петроградский ООО «АЦ Русь-Авто» от 15.05.2013, справкой подразделения «Фольксваген Груп Рус» от 18.07.2013, видеозаписью осмотра автомобиля и фото материалами, ответчик признавал факт недопоставки опции КА4. Также податель жалобы полагает, что счётом от 11.12.2012 № 100.145239 подтверждена сумма, на которую необходимо уменьшить покупную стоимость товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор от 16.11.2012 № ДгПрАвт-01/000630 купли-продажи автомобиля (далее - Договор), имеющего следующие характеристики: идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H7DN005302; марка, модель, код A8 D4 Long 3.0 TDIQTc(250 л.с.); год изготовления 2012; мощность 250 л.с.; привод Quattro; интерьер (FZ) blackчёрный; модель и № двигателя CDT 012248; шасси отсутствует; кузов № WAUZZZ4H7DN005302; цвет кузова чёрный перламутр; экологический класс четвёртый; тип ТС легковой; ПТС 77 УА 954837 Центральная акцизная таможня 14.08.2012. Цена автомобиля составляет 3 230 000 руб. (п.2.1)

Стандартная комплектация завода-изготовителя и дополнительное оборудование Автомобиля согласованы Сторонами в Спецификации (Приложение №1) к Договору.

В спецификации дополнительного оборудования в том числе указан код опции КА4 и название данной опции – камеры обзора впереди и сзади.

По акту приема-передачи от 26.11.2012 Обществом предан Компании автомобиль в соответствии с вышеуказанным Договором. Как следует из акта, передаваемый автомобиль соответствует Спецификации (Приложение №1) к Договору, претензии покупателя в отношении комплектации, внешнего вида и технического состояния отсутствуют.

Письмом без даты и без номера, составленным Компанией в адрес Общества, покупатель указал, что при осмотре приобретенного товара, обнаружено, что опция КА4 на автомобиль не установлена, в связи с чем покупатель потребовал у Общества возвратить часть покупной цены в размере 182 160 руб. расходов на установку опции КА4 на автомобиль.

Оставление Обществом указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Пунктом 3.3 Договора стороны согласовали, что если иное не будет указано сторонами в акте приема-передачи, его подписание будет являться подтверждением факта полного исполнения продавцом (за исключением гарантийных обязательств продавца) обязательств по передаче автомобиля покупателю в соответствии с условиями Договора без каких-либо недостатков со всеми принадлежностями и документами. Подписание акта приема-передачи подтверждает, что покупатель до момента передачи осмотрел автомобиль и не имеет претензий к внешнему виду и комплектации автомобиля.

Согласно акту приема-передачи от 26.11.2012, подписанному покупателем без замечаний и возражений, передаваемый автомобиль соответствует спецификации (приложение № 1 к Договору), покупатель не имеет претензий по качеству и комплектации переданного автомобиля.

Вместе с тем, ООО «Ауди центр Варшавка» не отрицает того обстоятельства, что камера обзора впереди и сзади КА4, указанная в спецификации дополнительного оборудования, не была установлена на автомобиль, являвшийся предметом договора купли-продажи от 16.11.2012 № ДгПрАвт-01/000630.

Несмотря на то, что факт поставки некомплектного товара сторонами не оспаривается, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск по размеру не доказан.

Статьёй 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе -соразмерного уменьшения покупной цены.

Представленной спецификацией не установлена цена камеры обзора впереди и сзади КА4.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве соразмерного уменьшения покупной цены истцом заявлено требование об уменьшении покупной цены на сумму, составляющую стоимость оплаты установки камеры кругового обзора. В обоснование заявленного требования истцом представлен счёт от 11.12.2012 №100, в котором указано, что оплата за установку камеры кругового обзора КА4 на а/машину 4Н8 AUDIA8 D4 LONGVINWAUZZZ4H7DN005302 составляет 182 160 рулей.

Вместе с тем, стоимость установки камеры кругового обзора является не чем иным как убытками в размере расходов покупателя только на установку оборудования, которым автомобиль не был укомплектован.

При таких обстоятельствах апелляционный ссуд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности по размеру требования о соразмерном уменьшении покупной цены.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина