Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1606/2015 ) ЗАО «Московский Завод Автоагрегатов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-53779/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО «Киннарпс» (наименование изменено на акционерное общество «КИННАРПС»)

к ЗАО «Московский Завод Автоагрегатов»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Киннарпс» (наименование изменено на акционерное общество «КИННАРПС»; адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, пр-т Невский, д.114-116, лит. А, ОГРН: <***>; далее – ЗАО «Киннарпс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московский Завод Автоагрегатов» (адрес: Россия 115487, Москва, ул. Нагатинская, д.16, кв.43, ОГРН: <***>; далее – ЗАО «Московский Завод Автоагрегатов») о взыскании 564 271, 23 рублей задолженности по договору от 05.08.2012 № 109 008, в том числе 469 353, 98 рублей задолженности по поставке и хранению, 60 753,78 рублей штрафа за просрочку оплаты за поставку и хранение и 34 163,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании 25.11.2014 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать 10 834,13 евро задолженности, в том числе 9 358,76 евро основного долга, 1 475,37 евро неустойки, 67 641,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением доказательств направления указанного заявления в адрес ответчика 10.11.2014. Впоследствии представитель истца заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что заявление об изменении исковых требований основано на условиях договора от 05.08.2012 № 109 008, предусматривающего расчеты в евро, ходатайство истца принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 01.12.2014 с закрытого акционерного общества «Московский Завод Автоагрегатов» в пользу закрытого акционерного общества «Киннарпс» взыскано 9 318,76 евро долга, 1 475,37 евро неустойки и 16 271, 41 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины; в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Московский Завод Автоагрегатов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании долга за поставку в размере 325 812, 36 руб., в т.ч. НДС 18%; долга за хранение в размере 50 275, 10 руб. в т.ч. НДС 18%, штраф за просрочку оплаты в сумме 29 628, 68 руб., в остальной части иска – отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан период хранения с 01.10.2012 по 03.02.2013, за который взыскивается штраф. Также податель жалобы указывает, что условиями договора не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты хранения товара. Кроме того, по мнению подателя жалобы судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии изменения исковых требований, отказе в отложении судебного заседания. Помимо изложенного ответчик ссылается на то, что суд в нарушение действующего законодательства взыскал сумму задолженности за поставку в иностранной валюте, не установив курс для пересчёта суммы в рубли.

От закрытого акционерного общества «Киннарпс» поступило уведомление об изменении наименования на акционерное общество «КИННАРПС».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в объяснениях по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Киннарпс» (поставщик) и ЗАО «Московский Завод Автоагрегатов» (покупатель) заключен договор от 08.08.2012 №109008 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку мебели, передать товар в собственность покупателю и выполнить предусмотренные договором работы на общую сумму 16 235, 65 евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно пункту 1.2 Договора количество, ассортимент, цена товара, стоимость работ поставщика по доставке, сборке мебели определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением №1 к Договору является подписанная сторонами Спецификация на сумму16 235, 62 евро.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора сдача-приемка товара оформляется товарной накладной и выполнение работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что в случае, если покупатель по тем или иным причинам, при условии предварительного письменного уведомления поставщика, на момент прибытия товара не готов к его приемке, поставщик осуществляет разгрузку и хранение мебели на своих складах, а покупатель безусловно оплачивает хранение товара из расчёта 0,1% стоимости товара за сутки хранения и дополнительные транспортные расходы по выставленным счетам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставка товара осуществляется в течение 7 недель после получения 50% предоплаты.

Поставщиком был выставлен счёт от 08.08.2012 №120808, по которому покупателем произведен авансовый платёж 24.08.2012 на сумму 8 117,81 евро.

По товарной накладной от 16.10.2012 №522 покупателем 04.02.2013 принят товар на сумму 647 441, 62 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что покупателем не оплачена оставшаяся сумма стоимости поставленного товара, не обеспечено своевременное принятие товара, ЗАО «Киннарпс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 АПК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ЗАО «Московский Завод Автоагрегатов» товара по товарной накладной от 16.10.2012 №522 подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Доказательства оплаты полученного товара в установленном Договором размере ответчиком не приставлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно размера задолженности в сумме 325 812, 36 руб. отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие условиям заключенного сторонами договора поставки.

Как указывалось выше, стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме 16 235, 65 евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Ответчиком была произведена оплата только на сумму 8 117,81 евро, таким образом, размер задолженности за поставку товара составляет 8 117,81 евро.

Относительно требования о взыскании задолженности за хранение товара апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Подписанной ответчиком без возражений товарной накладной от 16.10.2012 №522 подтверждается поставка товара 16.10.2012. Однако покупателем поставленный товар был принят только 04.02.2013.

Доводы истца о хранении товара с 01.10.2012 не подтверждены материалами дела.

Таким образом, является доказанным период хранения поставщиком товара с 16.10.2012 по 03.02.2013, что составляет 111 суток.

В соответствии с расчётом, произведенным в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора поставки, стоимости услуг по хранению за 111 суток составляет 1802,15 евро.

Истец просит взыскать 1 240, 95 евро долга за хранение товара. Требование о взыскании задолженности в меньшем размере не противоречит нормам материального и процессуального права и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за просрочку обязательств по оплате товара в установленный срок, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный пункт не распространяется на просрочку оплаты за хранение апелляционный суд считает несостоятельным, не соответствующим толкованию пункта 5.4 Договора.

Согласно произведенному истцом, проверенному судом и признанному правильным расчёту сумма неустойки составляет 1 475, 37 евро.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в связи с необходимостью указать в решении суда на взыскание задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 10 834, 13 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-53779/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московский Завод Автоагрегатов» в пользу закрытого акционерного общества «Киннарпс» 10 834, 13 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, в том числе 8 117, 81 евро долга за поставку товара, 1 240, 95 евро долга за хранение товара, 1 475, 37 евро неустойки.

В части взыскания 67 641, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московский Завод Автоагрегатов» в пользу закрытого акционерного общества «Киннарпс» 15 439, 74 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

Возвратить закрытому акционерному обществу «Киннарпс» из федерального бюджета 1 692, 88 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.11.2014 №1123.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина