Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16071/2023 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-115151/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноимпорт»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Агентство имущественных отношений Центрального направления Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

о признании незаконным решения, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требованием о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентством имущественных отношений Центрального направления Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо).

Решением суда от 05.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество обратилось в Комитет с заявлением только 14.06.2022 (согласно штампу о регистрации), в то время как трехлетний срок предоставления преференции истек 10.06.2022, то есть на момент обращения Общества имущество у него в аренде уже не находилось и преимущественное право не могло быть реализовано. При таких обстоятельствах полагает отказ Комитета законным. Ссылается на наличие задолженности по договору, что подтверждается справкой от 14.06.2022, и указывает, что Общество продолжает не исполнять обязательства по оплате арендной платы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции Комитету в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось, в целях проверки довода о наличии задолженности на дату обращения истца в Комитет с заявлением, представить сведения о состоянии расчетов на дату подачи Заявления арендатора (10.06.2022), судебные заседания неоднократно откладывались. Вместе с тем, Комитет требования суда апелляционной инстанции не исполнил, что свидетельствует о воспрепятствовании Комитета установлению фактических обстоятельств по делу и проверке обоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и мотивированной позиции по делу. Представил ходатайство о приобщении ответа Организационного управления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно представленному истцом ответу Организационного управления Комитета имущественных отношений, заявление ООО «Техноимпорт» на реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества было получено Комитетом 10.06.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом был заключен договор аренды от 11.06.2019 №11-А300190 в соответствии с условиями которого Обществу было передано в нежилое помещение 3-Н, расположенное по адресу: <...>, литера А, общей площадью 271,4 кв.м. кадастровый номер 78:32:0001717:1824 (далее – Помещение).

Помещение было передано Обществу согласно Акту приема-передачи от 11.06.2019 к договору аренды от 11.06.2019 №11-А300190.

Общество является субъектом малого предпринимательства, о чем в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 внесены соответствующие сведения. Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ) установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации иди, в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст. 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.200 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день- заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2.1. ст. 9 Закона №159-ФЗ Заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Нежилое помещение 3-Н, расположенное по адресу: <...>, литера А, включено 26.12.2008 (то есть более пяти лет до дня подачи Заявления арендатора) в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 26.12.2008 №237-р «О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного дня предоставления во владение и(или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге».

Также из Акта приема-передачи от 11.06.2019 к договору аренды от 11.06.2019 следует, что на дату подачи Заявления арендатора 10.06.2022 рассматриваемый Объект нежилого Фонда находился во временном владении и пользовании Заявителя в соответствии с договором аренды три года.

Общество направило 10.06.2022 в Комитет заявление арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее также - Заявление арендатора).

Поскольку заявление Общества в установленные сроки рассмотрено не было, Общество обратилось с заявлением об оспаривании бездействия Комитета.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Комитет представил извещение от 23.06.2022 №05-26-55880/22-0-2, которым Обществу было отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение объекта нежилого фонда - нежилого помещения 3-Н, расположенного по адресу: <...>, литера А, общей площадью 271,4 кв.м. (кадастровый номер 78:32:0001717:1824) поскольку, по мнению Комитета, у Общества отсутствовали основания для реализации преимущественного права выкупа Объекта, так как действия договора аренды на дату обращения Общества с соответствующим заявлением о реализации права преимущественного выкупа было прекращено. Кроме того, Комитет указывал на то, что у Общества имелась задолженность по оплате арендной платы, что делает невозможным предоставление преимущественного права на приобретение объекта нежилого фонда.

После получения отзыва Комитета, заявленные требования Обществом были уточнены.

Суд первой инстанции, признав заявленные Обществом требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту к основополагающим принципам гражданского законодательства.

Статья 11 ГК РФ закрепляет судебный порядок защиты как основной.

В соответствии с п. 1 ст.11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из текста извещения от 23.06.2022 №05-26-55880/22-0-2, Обществу было отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение объекта нежилого фонда, поскольку, по мнению Комитета, у Общества отсутствовали основания для реализации преимущественного права выкупа Объекта, так как действия договора аренды на дату обращения Общества с соответствующим заявлением о реализации права преимущественного выкупа было прекращено.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов, в том числе, исходящих от структурного подразделения Комитета, следует, что заявление Обществом было подано 10.06.2022. Доказательство того, что заявление было подано 14.06.2022, Комитетом в материалы дела не представлено.

Довод Комитета о подаче заявления 14.06.2022 опровергается материалами дела.

Договор аренды Помещений был заключен между Обществом и Комитетом 11.06.2019, помещение было передано согласно Акту приема-передачи от 11.06.2019 к договору аренды от 11.06.2019 №11-А300190.

Согласно условиям пункта 1.3. договор заключен сроком на 3 (три) года и вступал в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация Договора аренды от 11.06.2019 №11-А300190 произведена 10.07.2019 согласно записи о государственной регистрации договора аренды 78:32:0001717:1824-78/030/2019-3.

Следовательно, Заявление арендатора, представленное в Комитет 10.06.2022, было подано в пределах трехлетнего срока действия договора и в момент нахождения имущества в аренде у Общества.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Комитета о подаче истцом заявления о реализации права преимущественного выкупа после прекращения договора аренды является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Также в апелляционной жалобе Комитет ссылается на наличие у Общества, согласно справке от 14.06.2022, задолженности по договору, что также является препятствием для удовлетворения поданного Обществом заявления.

Вместе с тем, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, доказательства наличия задолженности по оплате арендной платы по состоянию на 10.06.2022 Комитетом в материалы дела, в том числе и по требованию суда апелляционной жалобы, не представлены, в то время как согласно представленному Обществом расчету все причитающиеся платежи были совершены вовремя и, по состоянию на 10.06.2022, задолженности по оплате арендной платы не имелось.

Довод Комитета о наличии у Общества задолженности по внесению арендной платы по состоянию на 14.06.2022 отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для правильного разрешения спора, поскольку в силу пп.2 ст.3 Закона №159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано субъектом малого и среднего предпринимательства при условии отсутствия задолженности по арендной плате за имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления, то есть в рассматриваемом случае – 10.06.2022.

Доказательств наличия у Общества задолженности по внесению арендной платы по состоянию на 10.06.2022 Комитетом не представлено, в силу чего отказ Комитета по причине наличия у Общества задолженности также не может быть признан законным.

Иные доводы апелляционной жалобы Комитета, в том числе, о неоднократном нарушении Обществом условий договора, а также о продолжении неисполнения Обществом обязательств по уплате арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-115151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов