Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16074/2022 ) Садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 о возвращении искового заявления по делу №А56-34995/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к ФИО1 (г. Санкт-Петербург)

об обязании,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обязании предать документы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 исковое заявление было возвращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Товарищество, считая определение суда от 11.04.2022 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенное определение отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что с учетом субъектного состава и характера спора, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных правовых норм, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.

Дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 АПК РФ, к которым в том числе относятся споры, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Пунктом 3 статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе в организационно-правовой форме – товарищество собственников недвижимости, к которой относятся: товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

При этом, исходя из положений частей 2, 3 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) садоводческое некоммерческое товарищество является некоммерческой организацией, видом товарищества собственников недвижимости, создаваемым в целях управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения судам по вопросу разграничения подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Так, споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спор возник между Товариществом, являющемся некоммерческой организацией, объединяющей собственников садовых земельных участков – физических лиц, а не коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, и ФИО1, являющимся бывшим председателем Товарищества, об обязании последнего передать документацию.

Соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции, настоящий спор не относится к числу споров, которые в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае спор не носит экономического характера, заявитель по настоящему делу не относится к категории юридических лиц, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности, а потому, учитывая также, что ответчиком по делу является физическое лицо, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление Товарищества не подлежит рассмотрению арбитражным судом, что в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ являлось основанием для возврата заявления.

На основании изложенного, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 11.04.2022 судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобу Товарищества – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-34995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров