Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-16075/2022, 13АП-16073/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Натира» и общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 по делу № А21-10240/2021 ,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» к обществу с ограниченной ответственностью «Натира»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» (далее – ООО «Агроимпульс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Натира» (далее – ООО «Натира») долга в размере 277 000 руб., где 108 000 руб. вознаграждение по договору хранения от 01.02.2020 за период с 01.02.2020 по 31.01.2021 и 169 000 руб. убытки, причиненные уничтожением документов, переданных на хранение по договору хранения от 01.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» (далее – ООО «УК РСУ-6»).

Решением суда от 15.04.2022 с ООО «Натира» в пользу ООО «Агроимпульс» взыскано 169 000 руб. убытков, 108 000 руб. в качестве возврата оплаченного вознаграждения за услуги хранения в период с 01.02.2020 по 31.01.2021 и 8540 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что причинно-следственной связи между действиями ООО «Натира», его исполнением обязательств по хранению документов и затоплением Хранилища, повлекшим уничтожение документации, не установлено.В материалах дела имеется копия ответа ООО «УК РСУ - 6» и копия акта обследования ООО «УК РСУ - 6», из которых следует, что затопление произошло вследствие прорыва канализационной трубы, входящей в состав общедомового имущества.

Считает, что ООО «Натира» не является лицом, на которое законом возложена обязанность по проверке исправности и контролю состояния инженерных сетей многоквартирных домов, выявление засоров канализационных стояков и ухудшение проходимости труб, а, следовательно, не является причинителем вреда.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «УК РСУ - 6», просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы отмечает, что в указанном доме отсутствуют и никогда не имелись нежилые помещения, предназначенные под хранилище или склад, а ООО «Натира» фактически не использовало нежилое помещение, не заключало договор управления с ООО «УК РСУ-6», не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества дома, так как спорное нежилое помещение является техническим подвалом, в котором расположены внутридомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, а также общедомовые приборы учета энергетических ресурсов, ключи от нежилого помещения постоянно находятся в офисе ООО «УК РСУ-6». После получения искового заявления ООО «Агроимпульс» общим собранием собственников дома принято решение обратиться в суд с иском о признании права собственности ООО «Натира» отсутствующим и возврате помещения в состав общего имущества дома, так как нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является подвалом, который входит в состав общего имущества МКД.

Указывает на аффилированность сторон спора и подложность документов.

24.06.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик с 28.05.2013 является собственником нежилого помещения литера II из лит.А, общей площадью 59,8кв.м, подвал №1 по адресу: г.Калининград, ул.Дзержинского, д.44а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности 39-АБ 181556.

Между ответчиком (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключен договор хранения документов от 01.02.2020 (далее- договор хранения), согласно которому хранитель осуществляет хранение документов поклажедателя на бумажных носителях, которые переданы поклажедателем и приняты хранителем(далее Документы).

Хранитель согласно п.1.2 договора хранения осуществляет хранение Документов поклажедателя в своих помещениях(далее- Хранилище) по адресу: г.Калининград, ул. Дзержинского, д.44а. Из п.1.3 договора хранения следует, что хранитель гарантирует, что Хранилище поддерживается в состоянии, пригодной для хранения Документов поклажедателя, и постоянно обеспечивает: охрану Хранилища; ограничение доступа в Хранилище и к Документам поклажедателя третьих лиц; надлежащие условия для обеспечения сохранности Документов. Договор заключен до 31.12.2021 и ежегодно, неограниченное число раз, продлевается на годичный срок, если сторонами не заявлено о его расторжении (п.1.4 договора хранения).

Пунктом 3.1 договора хранения установлено вознаграждение за хранение в размере 9000 руб. в месяц.

В п.4.1 договора хранения предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Документов, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение Документов произошли вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п.4.3 договора хранения убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением Документов, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик принял от истца 01.02.2020 по акту приема-передачи документы на хранение по договору хранения. Дополнительным соглашением от 03.02.2020 к договору хранения стороны согласовали п.4.1.3 договора хранения в следующей редакции: «Стороны согласовали, что стоимость одного документа, переданного на хранение, оценивается в 1 000 руб.».

Для расчета одним документом признается вся документация, указанная под одним порядковым номером акта приема-передачи документов (приложение к договору) вне зависимости от количества листов и фактического объема документов».

15.02.2021 истцом и ответчиком составлен акт порчи документов, согласно которому 15.02.2021 зафиксировано затопление Хранилища хранителя, расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Дзержинского, д.44а, причина затопления: розлив фекальных масс из-за прорыва канализационной трубы; в результате затопления уничтожены документы поклажедателя, переданные хранителю на хранение по договору хранения; составлен перечень уничтоженных затоплением документов в количестве 169 Документов.

По расчету истца, исходя из условий п.4.1.3 договора хранения, стоимость уничтоженных затоплением документов составила 169 000 руб. (1 000 руб.х169док.).

Истец полагает, что ответчик ответственен за утрату документации и должен возместить стоимость утраченных документов в сумме 169 000 руб.

Истец оплатил ответчику за хранение документов за период их хранения с 01.02.2020 по 31.01.2021 сумму 108 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №502 от 17.12.2020 (9000 руб.) и №17.02.2021(98100 руб.), которые как указывает истец, на основании п.3.4 договора хранения ответчик должен возвратить вследствие досрочного прекращения хранения по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, а именно утраты документации.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 02.08.2021 с требованием возместить стоимость утраченных Документов в размере 169 000 руб. и вернуть вознаграждение за хранение в размере 108 000 руб.

Поскольку ответом от 16.08.2021 ответчик претензию отклонил, истец обратился в суд с нестоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ на хранителя возложена обязанность принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель, не являющийся профессиональным хранителем, отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается в том числе реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт утраты имущества ответчиком, подтвержденный, в том числе, по результатам совместного осмотра имущества истцом и ответчиком, в силу чего возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости утраченного имущества в размере, обусловленном договором.

Ссылки третьего лица на аффилированность сторон спора, подложность документов и отсутствие у ответчика права собственности на нежилое помещение, в котором осуществлялось хранение, имеют предположительный характер и материалами дела не подтверждены, ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцом причинно-следственной связи, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик обязанность по возврату истцу переданных на хранение документов не исполнил, при таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу части 1 статьи 902 ГК РФ ответчик, как хранитель принадлежащего истцу имущества, обязан возместить убытки, причиненные истцу утратой.

Документы, переданные на хранение ООО «Натира», в натуре не могут быть возвращены ООО «Агроимпульс», в связи с чем ответчик обязан возместить стоимость утраченного товара.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022 по делу № А21-10240/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская