Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-16078/2022, 13АП-16081/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ЖК Университет» и общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2022 по делу № А21-14024/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖК Университе»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖК Университет»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Компания) о взыскании 632 808 руб. неосновательного обогащения, 477 588 руб. 42 коп. неустойки, 21 957 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 632 808 руб. неосновательного обогащения, 21 021 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. неустойки, 24 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.04.2022, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит изменить решение в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в заявленном размере, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания в жалобе просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку истец производил платежи, достоверно зная об отсутствии подписанных документов, подтверждающих обязательство истца перед ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 28.10.2019 заключили договор поставки № OFR/403 продукции из ПВХ профиля, выпускаемой серийно по ГОСТ 30674-99 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя оконную (дверную) продукцию из ПВХ профиля «Witalprestige 70», ламинация со стороны улицы – CharcoalBrown, помещение – белый, фурнитура WinjhausactivPilotConcrpt(далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Поставщик обязуется произвести поставку товара в срок до 30.09.2020 при условии своевременного внесения на счет поставщика платежей по договору (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2020).

Стоимость товара составляет 154 498 евро. Все платежи по договору осуществляются в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты по счету. Стоимость определяется на основании сметы (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2020).

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере
41 597,68 евро оплачивается до 01.02.2020; аванс в размере 101 221,03 Евро оплачивается до 25.09.2020; окончательный платеж осуществляется не позднее 15 дней после приемки покупателем всего объема товара, предусмотренного договором, и получения им документов, подтверждающих качество товара, а также инструкции по эксплуатации товара (пункт 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2020).

Покупатель оплатил авансовые платежи 15.01.2020 в сумме 3 000 000 руб., 19.02.2020 в сумме 300 000 руб., 29.06.2020 в сумме 4 515 754 руб. 08 коп., 03.09.2020 в сумме 3 190 446 руб. 21 коп.

Часть продукции поставлена в период с 05.05.2020 по 03.09.2020.

После согласованного срока поставки покупателю переданы изделия 30.11.2020 на сумму 2 666 196 руб. 13 коп., 08.02.2021 на сумму 481 127 руб. 55 коп., 20.02.2021 на суму 69 313 руб. 98 коп.

Покупатель произвел платежи 10.12.2020 на сумму 300 000 руб. 69 коп., 23.12.2020 на сумму 303 517 руб. 63 коп., 21.01.2020 на сумму 294 505 руб. 87 коп., 19.04.2021 на сумму 154 361 руб. 29 коп., 20.04.2021 на сумму 268 875 руб., 21.04.2021 на сумму 200 000 руб., 06.05.2021 на сумму 163 933 руб.

Согласно акту сверки покупателя переплата за поставленные изделия составила 632 808 руб. Акт сверки направлен поставщику 02.06.2021.

Письмом от 08.06.2021 № 14 поставщик сообщил, что сумма 632 808 руб. использована поставщиком на приобретение материалов по договору по причине повышения цен на материалы и комплектующие в 2021 году, в связи с чем возникла необходимость заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости изделий с учетом раннее достигнутой устной договоренности.

В письме от 25.08.202021 покупатель просил возвратить переплату по договору в сумме 632 808 руб., оплатить неустойку за просрочку поставки товара и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ошибочно перечисленных денежных средств, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору. Указанное письмо истца получено ответчиком 17.09.2021.

Ответчик направил истцу 28.09.2021 проект дополнительного соглашения от 22.06.2021 № 5 к договору об увеличении цены изделий на 632 808 руб., которое не подписано покупателем.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 632 808 руб. поставщиком не возвращены, проценты не уплачены, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как установлено судом, доказательств того, что проект дополнительного соглашения об увеличении стоимости изделий 632 808 руб. передан покупателю до 20.04.2021 (до оплаты) и своими действиями по оплате покупатель одобрил предложение поставщика по увеличению цены изделий, в материалы дела не представлено. Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, перечисленные истцом в оплату товара, который не поставлен и увеличение цены которого не согласовано сторонами, исковые требования истца обоснованы. Вопреки позиции ответчика у него отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы денежных средств, поскольку доказательства встречного предоставления истцу в материалы дела не представлены.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.09.2021 по 25.02.2022 в сумме 21 957 руб. 57 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в претензии от 25.08.2021 срок возврата переплаты по договору покупателем не обозначен, суд правомерно пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, признав подлежащими удовлетворению требования истца в этой части в сумме 21 021 руб. 36 коп. за период с 27.09.2021 года по 25.02.2022.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки изделий по положениям пункта 5.1 договора по трём накладным за период с 01.10.2020 по 20.02.2021 в сумме 477 588 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб. Судом принято во внимание, что стороны после заключения договора дважды согласовывали перенос срока второго авансового платежа, срок его оплаты максимально приближен к сроку поставки изделий, что могло способствовать нарушению срока поставки.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2022 по делу № А21-14024/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина