Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16080/2022) Общества с ограниченной ответственностью «СК «Квазар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-6594/2022 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВК-Маркет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Квазар»

о взыскании задолженности, процентов, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВК-Маркет» (далее – истец, ООО «АВК-Маркет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Квазар» (далее – ответчик, ООО «СК Квазар») о взыскании 1 284 552,67 руб. задолженности, 278 148,26 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 278 148,26 руб. пени за нарушение обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены: с ООО «СК Квазар» в пользу ООО «АВК-Маркет» взыскано 1 284 552,67 руб. задолженности, 278 148,26 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 278 148,26 руб. пени за нарушение обязательств по оплате и 31 408 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК Квазар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно вынес решение в отсутствие ответчика, при поданном им ходатайстве против перехода к рассмотрению дела по существу.

Кроме того, в связи с тем, что суд неправомерно вынес решение в отсутствие ответчика, последний не успел заявить ходатайство о том, что начисленная истом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

05.08.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

13.09.2022 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.01.2019 между ООО «АВК-Маркет» (поставщиком) и ООО «СК Квазар» (покупателем) был заключен договор поставки № ТИ-15-01/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена 100 % предоплата поставляемого товара в течение пяти банковских дней со дня выставления счета. Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2019 условия договора были изменены. Пункт 4.3 договора изложен в редакции об оплате поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты его поставки.

Пунктом 3 дополнительного соглашения изменены положения об ответственности получателя в случае нарушения сроков оплаты: «В случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной мере сверх неустойки, включая судебные и иные издержки, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и других сумм по договору. В случаях, если просрочка составляет более 30 дней продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,3% стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки за весь период просрочки».

Пунктом 5 дополнительного соглашения включено условие о коммерческом кредите: «Стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по договору с учетом настоящего дополнительного соглашения на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена поставщиком в стоимость продукции. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции покупателем устанавливается в размере 0,3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом, установленная сторонами, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 284 552,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными ((УПД) с отметками ответчика о получении товара (товар получен начальником отдела снабжения ФИО2, подписи которого скреплены печатью общества).

Оплата товара покупателем не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 284 552,67 руб.

Неисполнение обязательств по оплате позволило поставщику начислить на сумму долга проценты за пользование коммерческим кредитом за период начиная с 31 календарного дня по каждой УПД по 23.12.2021. Общая сумма начисленной платы за пользование коммерческим кредитом составила 278 148,26 руб. Также поставщиком начислены пени, как ответственность, за нарушение сроков оплаты, общая сумма которых составила 278 148,26 руб., поскольку период начисления был использован тот же самый: с 31 календарного дня по каждой УПД по 23.12.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2021 № 1512/ДП с требованием о погашении задолженности, уплате процентов и пени.

Оставление требования об оплате без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами – подписанными УПД. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не сделано.В то же время ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании долга по оплате, а также требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение сроков оплаты.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт неоплаты продукции судом установлен и ответчиком не оспаривается. Условие о коммерческом кредите сторонами, согласованной в пункте 5 дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2019 к договору. Поскольку проценты, взыскиваемые за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью, а имеют назначение платы за пользование денежными средствами, к ним не применимы положения об ответственности в части уменьшения размера. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом истцом рассчитан правильно, судом проверен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки и процентов по коммерческому кредиту и необходимость применения судом норм статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на нарушение судом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и необоснованное отклонение ходатайства с возражениями против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в связи с невозможностью явки представителя в предварительное судебное заседание, назначенное на 30.03.2022, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Ходатайство ответчика против перехода в основное судебное заседание, поступившее в суд в электронном виде 23.02.2022, не содержит никаких мотивов такого возражения.

Сама по себе неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «АВК-Маркет» принято к производству определением суда от 02.02.2022, предварительное и основное судебное заседание, назначены на 30.03.2022, следовательно, у ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, было достаточно времени для подготовки и представления в суд первой инстанции мотивированных возражений по существу заявленных требований, в том числе, в части представления контррасчета предъявленной к взысканию неустойки и несоразмерности неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. При этом отмечает, сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что нарушение порядка, установленного статьей 137 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм части 4 статьи 270 АПК РФ, при этом может являться основанием для приобщения апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы, с их последующей оценкой при вынесении постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание своего представителя не направил. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-6594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Квазар» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.А. Нестеров

В.Б. Слобожанина