Гражданский кодекс часть 1

участник общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (195248, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 86, лит. А, ОГРН <***>, далее - Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МОНОЛИТ" о признании недействительным решений общего собрания Общества от 22.12.2011 и признании незаконным решения регистрирующего органа от 16.01.2012 о внесении в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, изменений, связанных с приведением устава Общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 312-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МОНОЛИТ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО2 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.06.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Определение обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке.

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что им был представлен и приобщен к материалам дела прейскурант цен одной из юридических фирм, оказывающей услуги в представлении интересов юридических лиц в арбитражных судах. Исходя из этого, представитель Истца просил снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "МОНОЛИТ" было отказано решением суда первой инстанции от 19.04.2012. Указанное решение обжаловалось истцом в суде апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения.

В судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы Общества представлял адвокат Ижаковская Т.Н.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов в сумме 40 000 руб. заявитель представил в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2012, акт выполненных работ от 03.08.2012 по Соглашению об оказании юридических услуг от 11.04.2012, платёжное поручение от 19.04.2012, №708; Соглашение об оказании юридической помощи от 23.06.2012, акт выполненных работ от 29.07.2012, платёжное поручение от 24.07.2012 №859; Соглашение об оказании юридической помощи от 03.12.2012, акт выполненных работ от 06.12.2012, платёжное поручение №117 от 24.12.2012, подтверждающие целевое расходование подотчётных средств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения ООО "МОНОЛИТ" расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции признал заявленные к взысканию расходы обоснованными по праву и по размеру.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 сводится, по сути, к утверждению о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов за рассмотрение дела в суде трех инстанций.

При этом, податель жалобы полагает обоснованными расходы в размере 10 000 руб. В обоснование своих возражений податель жалобы ссылается на прейскурант цен одной юридической фирмы «СтК» (л.д.43-44).

Апелляционный суд находит указанный довод истца необоснованным и противоречащим материалам дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что представленный ФИО2 прейскурант цен юридической фирмы «СтК» содержит сведения о ценах, в том числе: устная консультация – 2000 руб., участие представителя в судебном заседании 1 день - 5000 руб., обжалование в суде апелляционной, кассационной инстанции – 15 000 руб.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела в судах трех инстанций состоялось по одному судебному заседанию, в которых интересы ответчика представлял адвокат Ижаковская Т.Н. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком были представлены отзывы на иск и апелляционную жалобу.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленный ФИО2 прейскурант цен юридической фирмы не подтверждает чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Иные доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов заявителем не представлены.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик не представил документы, свидетельствующие о том, что представленные взыскателем документы в обоснование несения им судебных расходов по оплате юридических услуг, свидетельствуют о чрезмерности указанных расходов по сравнению с аналогичными услугами в иных юридических конторах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу № А56-7774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева